Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-865/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 4А-865/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Турчанинова Дмитрия Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 26.04.2019 (резолютивная часть 24.04.2019), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турчанинова Дмитрия Олеговича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 26.04.2019 (резолютивная часть 24.04.2019) Турчанинов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 62-64).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турчанинова Д.О. - без удовлетворения (л.д. 85-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2019, Турчанинов Д.О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.07.2019.
Потерпевший П1., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о прнинесении жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 следует, что на территории сквера Мендовского 03.01.2019 около 20:00 Турчанинов Д.О. причинил П1. побои, а именно Турчанинов Д.О. ударил П1. кулаком руки в нос, причинив П1. физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом N ** об административном правонарушении от 11.04.2019, в котором изложены обстоятельства совершения Турчаниновым Д.О. административного правонарушения, с указанным протоколом Турчанинов Д.О. не согласился, указав, что П1. сказал неправду, это он напал и нанес ему побои (л.д. 4); заявлением потерпевшего П1. в отдел полиции N 2 УМВД по г. Перми о совершенном в отношении него административного правонарушения, из содержания которого следует, что 03.01.2019 в 19:45 в парке Мендовского между ним (П1.) и Турчанновым Д.О. произошел конфликт, в результате которого Турчанинов Д.О. нанес ему (П1.) удар в область лица (в нос), причинив физическую боль (л.д.5); сообщением из ГБУЗ "***", из которого следует, что 03.01.2019 в 20:57 в ГБУЗ "***" обратился П1., который пояснил, что в этот день в 19:45 его ударил неизвестный в парке им. Мендовского, зафиксирован ушиб костей носа (л.д. 7); сведениями ГБУЗ "***", запрошенными судом, из содержания которых следует, что при обращении П1. 03.01.2019 был зафиксирован ушиб мягких тканей носа (л.д 52), пояснениями свидетелей П2., Ш., Б., Ч. Мировым судьей также была исследована медицинская карта П1., из содержания которой следует, что в период с 01.12.2018 по 03.01.2019 П1. не обращался с телесными повреждениями.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Турчанинов Д.О. нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль П1., а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Турчанинова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопрос о вине Турчанинова Д.О., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Турчанинова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Турчанинова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Турчаниновым Д.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Показаниям свидетелей и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Данная заявителем в жалобе своя оценка показаниям свидетелей является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения Турчаниновым Д.О. правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Турчанинова Д.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что заявление П1. не может быть допустимым доказательствам, поскольку П1. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как должен быть предупрежден по соответствующей статье КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на абз. п. 18 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждение заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае отсутствуют доказательства того, что Турчанинов Д.О. своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Сами по себе пояснения Турчанинова Д.О. о том, что он удары не наносил, а лишь оборонялся, оттолкнув П1., не свидетельствуют о том, что иных способов устранить опасность не было. Кроме того, отсутствует подтверждение обстоятельств того, что потерпевший причинял Турчанинову Д.О. какой-либо вред здоровью, что исключает возможность сопоставления значимости вреда предотвращенного над причиненным.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Турчанинова Д.О. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Ссылка на заключение специалиста от 06.01.2019, в котором отражены имеющиеся у Турчанинова Д.О. телесные повреждения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Турчанинов Д.О. не лишен был возможности обратиться в отдел полиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Турчанинова Д.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Турчанинову Д.О. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 26.04.2019 (резолютивная часть 24.04.2019), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турчанинова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
