Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года №4А-865/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-865/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 мая 2019 года) жалобу Кужина Д.И. и его защитника Гиззатова Д.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 января 2019 года (в окончательной форме постановление изготовлено 25 января 2019 года) и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кужина Д.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 января 2019 года (в окончательной форме постановление изготовлено 25 января 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, Кужин Д.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кужин Д.И. и его защитник Гиззатов Д.З. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.05 ч возле адрес в адрес Кужин Д.И. управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Кужину Д.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснения и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Кужин Д.И. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской N...D (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Кужин Д.И. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Кужина Д.И. установлено состояние опьянения (л.д. 10);
показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО10 и ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 52 - 54).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кужина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Кужин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Кужину Д.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кужин Д.И. не согласился, то на основании пп. "а" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, выданного ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" адрес, у Кужина Д.И. установлено состояние опьянения (0,78 мг/л - при первом исследовании в 04.03 ч, 0,74 мг/л - при втором исследовании в 04.20 ч).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Кужина Д.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, ФИО5 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО5 автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 02.05 ч дата Кужин Д.И. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. Протокол подписан ФИО5 без замечаний.
Из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что во время несения службы на адрес он заметил автомобиль марки "... который не доезжая до него, свернул налево, затем направо, там оказался тупик. Сразу направился к данному транспортному средству, освещение было хорошее, отчетливо видел водителя автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и побежал, ФИО6 поймал его и отвел в патрульный автомобиль. Документов у водителя при себе не имелось, поехали в отдел ГИБДД, где установили личность водителя.
Из показаний инспектора ДПС ФИО10 следует, что во время несения службы заметил автомобиль, который свернул в квартал, второй инспектор ФИО6 побежал за ним, а он подъехал к месту на патрульном автомобиле. Водителя отвезли в отдел ГИБДД, чтобы установить личность.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно опровергли довод Кужина Д.И., его защитника Гиззатова Д.З. о том, что автомобилем управлял ФИО7, оценив соответствующие показания ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д. 39 - 43, 65 - 66, 105 - 109) как недостоверные, являющимися способом защиты Кужина Д.И. с учетом его дружеской связи со свидетелями. Довод заявителей о том, что сотрудник полиции ФИО6 не мог видеть, кто находится за рулем транспортного средства, со ссылкой на видеозапись, произведенную в другой день на месте происшествия (л.д. 70), является их субъективной оценкой, не подтвержденной объективно материалами дела.
Отсутствие в деле видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением Кужина Д.И. на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет.
Вопреки доводу жалобы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кужин Д.И. отказался, в связи с чем отсутствие распечатки прибора на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД после фактического отстранения водителя от управления на месте остановки транспортного средства процессуальным нарушением не является. Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО6 пояснили, что Кужин Д.И. не имел при себе документов, был доставлен в отдел полиции для установления личности.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кужина Д.И., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кужина Д.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителей.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Кужина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 25 января 2019 года, а не день объявления его резолютивной части 23 января 2019 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
Касаемо заявленного к жалобе ходатайства об извещении Кужина Д.И., его защитника Гиззатова Д.З. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, следует отметить, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 января 2019 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кужина Д.И. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "25 января 2019 года" вместо "23 января 2019 года".
В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Кужина Д.И. и его защитника Гиззатова Д.З. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Янузакова С.Н.
судья районного суда Ахматнабиев В.Ф.
N 44а-865/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка