Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-865/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-865/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хренова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.04.2019г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.04.2019г. Хренов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 10.06.2019г. постановление мирового судьи от 16.04.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хренов В.М. указывает, что дело рассмотрено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит изменить состоявшиеся судебные решения, с применением устного замечания или с назначением административного наказания в виде штрафа.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Хренов В.М., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2018г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 15.03.2019г. в 08 час 25 минут на автодороге М5 Урал в районе 353 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Хреновым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения и схема места правонарушения от 15.03.2019г., с которой Хренов В.М. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.3); копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2018г. о привлечении Хренова В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4); объяснения Хренова В.М., из которых следует, что при совершении маневра с выездом на встречную полосу допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.7); видеозапись на которой зафиксировано, что автодорога расчищена и хорошо видна дорожная разметка (л.д.17); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д. 20-22).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хренова В.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Хренову В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Хренов В.М. обязан знать и соблюдать требование линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Хренов В.М. должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ИДПС по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении Хренова В.М. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хренов В.М. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Хреновым В.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении сотрудником ИДПС протокола об административном правонарушении, при подписании протокола не указано.
Ссылка в надзорной жалобе, на наличие погодных условий (гололед, не расчищена трасса), а также совершение маневра с целью не допустить столкновения с иными участниками дорожного движения не может являться основанием для освобождения Хренова В.М. от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении при изложении объяснений заявитель не ссылался на данные обстоятельства. Кроме того, то обстоятельство, что данная автодорога была открыта для движения транспортных средств, свидетельствует о наличии погодных условий, позволяющих управлять автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения.
Вопреки доводу надзорной жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Хренову В.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Постановление мирового судьи в части назначения Хренову В.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не имеется. Совершенное инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 15.03.2019г. составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.
Оснований для признания совершенного Хреновым В.М. деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания на административный штраф не может являться состоятельным.
Довод надзорной жалобы, что транспортное средство является единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку Хренов В.М. не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Хренов В.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Хренов В.М. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Хренова В.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.04.2019 года мировым судьей постановления о привлечении Хренова В.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 10.06.2019 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хренова В.М., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.04.2019г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хренова В.М., оставить без изменения, надзорную жалобу Хренова В.М., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка