Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2018 года №4А-865/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 4А-865/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Белов А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Белов А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г., Белов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Самарского областного суда от 31.05.2018 года постановление инспектора постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.05.2018г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Белов А.А. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, сделаны неправильные выводы, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко Е.В.
От второго участника ДТП Савченко Е.В., которому направлена копия надзорной жалобы и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.01.2018г. в 06 часов 10 минут, Белов А.А. управляя транспортным средством Хундай Грета, государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении Московского проспекта г. Тольятти, в пути следования в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Революционной и Свердлова при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Савчено Е.В., который двигался по <адрес>, со стороны Ленинского проспекта, в направлении <адрес>, завершая движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением водителя К.М.Ю., который двигался по <адрес> в попутном направлении, по правой полосе движения транспортных средств.
В подтверждение, что Белов А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о назначении административного правонарушения N от 02.03.2018г. на основании которого Белов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.N рапорт инспектора ДПС А.А.В. (л.д.N); схема места происшествия (лN объяснения Белов А.А. (лN объяснения К.М.Ю. (N); объяснения Савченко Е.В. (л.N протокол N от 27.01.2018г. об административном правонарушении из которого следует, что 27.01.2018г. в 6.10 часов на <адрес>, Белов А.А. совершив нарушение п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток (N заключение эксперта N от 27.02.2018г. N и другими материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Белов А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, действия Белов А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были выяснены обстоятельства совершенного Белов А.А. административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Белов А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Белов А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Белов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что к экспертному заключению имеющемуся в материалах дела полученному в рамках административного расследования следует отнестись критически и надлежащим доказательством не является, поскольку эксперт по мнению заявителя не был предупрежден об уголовной ответственности, а Белов А.А. не был уведомлен о проведении экспертизы, а также судом не были вызваны и допрошены свидетели (участники) события произошедшего ДТП несостоятельны.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его объективности, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела. 13.02.2018г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Б.Е.В. было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. С данным определением Белов А.А. был ознакомлен под роспись (л.N). Белов А.А. имел право ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, однако ни он, ни его представитель Дерябина Н.А. этим правом не воспользовались.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Белов А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности судебных решений, вынесенных в отношении Белов А.А., поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действия заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов о виновности Белов А.А. в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Белов А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белов А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Белов А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.04.2018 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 31.05.2018 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Белов А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Белов А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка