Постановление Самарского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-865/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-865/2017
 
г. Самара 17 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слюсарева С.А. - защитника Рябинина Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.10.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> в отношении Рябинина Н.Н. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2017 Рябинин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017 постановление мирового судьи от 12.01.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Слюсарев С.А. полагает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины Рябинина в совершении административного правонарушения, которыми являются последовательные показания Рябинина, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО1 и результатами осмотра транспортного средства, в ходе которого повреждений на автомобиле не обнаружено; считает положенные в основу судебных решений показания потерпевшей ФИО2 ложными и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2016 в 6 часов 15 минут Рябинин Н.Н., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № напротив дома < адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения, и, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Рябининым Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол от 30.10.2016 об административном правонарушении (л.д.1); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 30.10.2016 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.2); справка по ДТП от 30.10.2016 (л.д.3, 10-11); схема ДТП (л.д.7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9); письменные объяснения (л.д.4) и показания в суде потерпевшей ФИО2 о том, что во время пересечения проезжей части проезжающий мимо автомобиль под управлением водителя Рябинина Н.Н. левой передней частью ударил её по левой ноге, после чего остановился, Рябинин Н.Н. подошел к ней, помог подняться и спросил «куда она идет, она же видит, что он едет», после чего уехал; показания в суде инспектора ДПС ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО2 настаивала, что именно Рябинин совершил на неё наезд левой передней частью автомобиля, Рябинин утверждал, девушку сбил другой, впереди двигавшийся автомобиль, а он остановился с целью оказания помощи, а также о том, что ему звонил супруг потерпевшей ФИО2 и сообщил об обращении к нему неизвестного мужчину с просьбой, чтобы потерпевшая изменила показания; - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рябинина Н.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Рябинин Н.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором совершен наезд на пешехода ФИО2 с причинением ей ушиба поясничного отдела позвоночника, обязывало его выполнить требования п.2.6 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рябинин Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника Слюсарева С.А. доводы о непричастности Рябинина Н.Н. к совершению наезда на пешехода ФИО2, поскольку он являлся лишь свидетелем совершенного на неё наезда и остановился с целью оказания помощи, были предметом исследования судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами.
Не усмотрев у потерпевшей ФИО2 оснований для оговора Рябинина Н.Н., поскольку ранее они знакомы не были и неприязненных отношений между ними не возникало, судебные инстанции правильно положили в основу судебных решений её последовательные показания о том, что именно автомобиль под управлением водителя Рябинина Н.Н. совершил на неё наезд, после чего водитель помог ей встать и уехал. Других автомобилей на дороге не было.
При этом судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, предполагавшего, что наезд на пешехода мог совершить водитель другого автомобиля, схожего с автомобилем Рябинина, поскольку сам факт наезда на пешехода он не видел, а его показания о том, что в одно и тоже время пешеход лежал на асфальте и стоял, вызывают сомнения в их достоверности.
Отсутствие механических повреждений на принадлежащем Рябинину автомобиле, на что также ссылается в надзорной жалобе защитник Слюсарев С.А., не опровергает вину Рябинина в совершении наезда на пешехода ФИО2, поскольку учитывая силу удара и наличие на пешеходе одежды, соответствующей времени года, повреждения могли не образоваться.
То обстоятельство, что Рябинин Н.Н. не принял мер для оказания первой помощи ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь, полицию и не остался на месте происшествия для установления сотрудниками полиции всех обстоятельств наезда транспортного средства на пострадавшую свидетельствует о его желании скрыться с места происшествия с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и ставит под сомнение доводы о том, что наезд на ФИО2 совершило другое транспортное средство, движущееся впереди его автомобиля.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябинина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание Рябинину Н.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Рябинина Н.Н., наличия у него кардиологического заболевания, смягчающего обстоятельства- нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.01.2017 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи районного суда от 17.03.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рябинина Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Слюсарева С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка