Постановление Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года №4А-864/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 4А-864/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Музалевской А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2019 года, которым
Музалевская А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2019 года Музалевская А.В. в 19 часов 48 минут 30 марта 2019 года, управляя транспортным средством "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 199 по ул.Алтайская в г.Рубцовске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 20 часов 18 минут 30 марта 2019 года в районе дома N 199 по ул.Алтайская в г.Рубцовске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Музалевской А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Музалевская А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения она не находилась, признаки такового отсутствовали, что подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2; ни ей, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники полиции оказывали на нее психологическое воздействие, ограничив свободу передвижения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; от управления транспортным средством она не отстранялась; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке; выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о предъявлении должностным лицом соответствующих требований; подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятым не принадлежат, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей данным лицам судьей городского суда отказано безосновательно; время составления процессуальных документов не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Музалевской А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Музалевская А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 571951 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Музалевская А.В. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 817139 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 730604 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 571951 (л.д.3), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 от 30 марта 2019 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.26), объяснениями самой Музалевской А.В. в судебном заседании (л.д.54-55, 109-110), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.56-62, 111-115), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Музалевская А.В. каких-либо замечаний в нем не отразила.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Музалевской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Музалевской А.В. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Музалевской А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, письменным объяснениям данных лиц, а также видеозаписи. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеназванных документах не приведено.
Указание заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятым не принадлежат, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Из показаний сотрудников полиции и понятого Ф.И.О. 2 следует, что данный документ был передан понятым для подписания, однако подписан за обоих понятых Ф.И.О. 1 При этом Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 как в письменных объяснениях, так и в судебных заседаниях подтвердили факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в их присутствии, а также правильность отражения их хода и результатов в соответствующих процессуальных документах.
Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражены надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности понятым подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей городского суда отказано безосновательно, несостоятелен.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимость в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности понятым подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовала. При этом право Музалевской А.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства судьей городского суда мотивирован (л.д.103).
Указание в жалобе на то, что Музалевской А.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Музалевской А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются запись о разъяснении понятым предусмотренных законом прав и подписи данных лиц.
Утверждение заявителя о том, что от управления транспортным средством она не отстранялась, противоречит соответствующему протоколу, а также видеозаписи.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Музалевская А.В. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны, поскольку освидетельствование Музалевской А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.
Довод жалобы о том, что выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о предъявлении должностным лицом требований о прохождении обоих видов освидетельствования, ошибочен.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по существу является предъявлением соответствующего требования и не противоречит вышеприведенным нормам права.
Ссылки заявителя на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники полиции оказывали на нее психологическое воздействие, время составления процессуальных документов не соответствует действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Музалевской А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2019 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Музалевской А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка