Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года №4А-864/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-864/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника Виталия Владимировича Уткина, поданную в интересах Александра Алексеевича Никифорова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Алексеевича Никифорова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, А.А. Никифоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитник В.В Уткин выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть пятая названной статьи гласит, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению второму к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации гласит о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2017 года в 15 часов 31 минуту на 134 км автомобильной трассы М7 "Волга" (подъезд к городам Ижевск и Пермь) А.А. Никифоров, управляя транспортным средством марки KIA, государственный регистрационный знак Х721ЕТ/116, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) названных Правил совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Учитывая то, что 20 января 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным 11 января 2017 горда, А.А. Никифоров уже привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, описанные выше его действия были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 данного Кодекса.
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Действия А.А. Никифорова образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы защитника, сводящиеся к необоснованности привлечения А.А. Никифорова к административной ответственности, отсутствия вины последнего, не находят подтверждения с настоящей жалобой, поскольку противоречат установленным в ходе производству по делу обстоятельствам.
Вопреки суждениям защитника, указанных в жалобе, следует отметить, что начало маневра обгон в разрешенном месте и последующее пересечение разметки 1.1, возвращаясь на свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях А.А. Никифорова состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Представленная в деле видеозапись обоснованно признана обеими судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, она согласуется с другими представленными по делу доказательствами.
Довод защитника в жалобе о том, что в схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), указан неверный километр автомобильной дороги, в связи с чем достоверная схема совершения правонарушения А.А. Никифоровым отсутствует, необоснованна и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на данной схеме изображен тот же участок дороги, который зафиксирован на выше приведенной видеозаписи.
Указания защитника в жалобе на то, что А.А. Никифоров не допускал нарушения Правил, действовал в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным в ходе производства по делу доказательствам.
Утверждение защитника в жалобе о том, что должностным лицом А.А. Никифорову не разъяснились права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения с настоящей жалобой. В протоколе об административном правонарушении, строка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Также необходимо выделить, что А.А. Никифоров, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Ссылка в жалобе на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно установить совершение А.А. Никифоровым рассматриваемого правонарушения, не может служить достоверным доказательством вины последнего, не состоятельна.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников Госавтоинспекции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.
Все доказательства, положенные в основу виновности А.А. Никифорова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление А.А. Никифорова избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Алексеевича Никифорова оставить без изменения, жалобу защитника Виталия Владимировича Уткина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка