Постановление Самарского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-864/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-864/2017
 
г. Самара 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Паннония» Любенко В.Е. на постановление Самарского районного суда г.Самары от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.04.2015 участковым уполномоченным ОП № УМВД России по < адрес> в отношении ООО «Паннония» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 01.07.2015 ООО «Паннония» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Самарского областного суда от 12.05.2016 постановление районного суда от 01.07.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Паннония» Любенко В.Е. указывает, что табачные изделия и спиртосодержащая продукция с торговой точки, расположенной по адресу: < адрес>, не продавались, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что алкогольная и табачная продукция не являлись собственностью ООО «Паннония», а принадлежали ФИО1 и ФИО2, которые намеревались забрать продукцию домой; полагает, что судом не проверена достоверность собранных материалов, не вызваны в суд и не допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6; ссылается на лишение его судом первой инстанции прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе задавать вопросы участникам производства для выяснения юридически значимых обстоятельств, а также на допущенные судьей Самарского областного суда ошибки в указании его инициалов и даты вынесения решения Самарского районного суда г.Самары, считает дело рассмотренным формально, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.
Так, в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в нестационарных торговых объектах.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.04.2015 в 21 час 00 минут, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Паннония», расположенное по адресу: < адрес> А, через продавца ФИО2 допустило реализацию продукции - вино, в нестационарном объекте - тонар.
В подтверждение, что ООО «Паннония» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д.4), рапорт сотрудника полиции от 11.04.2015 (л.д.6); письменные объяснения от 11.04.2015 ФИО5 и ФИО2 о том, что 11.04.2015 в 21 час 15 минут ФИО2 осуществила продажу вина, после чего подошли сотрудники полиции, которым дверь киоска отказались открывать, т.к. директор Любенко В.Е. запретил открывать дверь сотрудникам полиции в связи с нахождением в киоске пива и табачных изделий, привезенных им для реализации (л.д.7); письменные объяснения от 11.04.2015 ФИО3 о том, что 11.04.2015 в киоске приобрел пачку сигарет и вино объемом 100г в пластиковом стаканчике (л.д.10); письменные объяснения от 11.04.2015 ФИО4 о том, что в его присутствии ФИО3 приобрел в киоске сигареты и вино в пластиковом стаканчике (л.д.11); письменные объяснения ФИО6 о том, что неоднократно приобретал пиво и табачные изделия в киоске, расположенном на пересечении улиц < адрес> (л.д.12); протокол от 11.04.2015 осмотра помещения, в ходе которого в киоске обнаружены и изъяты: пиво в количестве 49 бутылок, табачные изделия и пустая бутылка из-под вина < данные изъяты>, крепостью 11-13%, емкостью 0, 75л, и пластмассовый стаканчик (л.д.13-14), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Паннония» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Паннония» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы Любенко В.Е. о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались меры к надлежащему извещению ООО «Паннония» о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток как по месту фактического нахождения ООО «Паннония», так и по адресу, указанному в качестве корреспондентского в Уставе ООО «Паннония» и в договоре аренды земельного участка, о чем свидетельствуют вернувшиеся в судебный участок почтовые конверты (л.д.53, 56). Данные адреса указаны в протоколе об
административном правонарушении, составленном в присутствии директора ООО «Паннония» Любенко В.Е., который не имел каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений об юридическом лице. Иных адресов, по которым имелась бы возможность извещения ООО «Паннония» о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах не усматривается нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что табачные изделия и спиртосодержащая продукция с торговой точки, расположенной по адресу: < адрес>, не продавались, а также, что обнаруженная в помещении ООО «Паннония» табачная и спиртосодержащая продукция принадлежала ФИО1 и ФИО2, которые намеревались забрать её домой, были полно и всесторонне исследованы судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда от 01.07.2015 и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем решении от 12.05.2016 и не требующим дополнительных разъяснений.
Тот факт, что судом не допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, которым перед опросом сотрудник полиции разъяснял права, предусмотренные ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, а также предупредил об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сомнений в достоверности данных объяснений у судебных инстанций не возникло, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебных решений. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО4 и ФИО6 законным представителем ООО «Паннония» не заявлялось.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда ... постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от ... дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Наказание ООО «Паннония» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, для юридических лиц.
Допущенные судьей Самарского областного суда ошибки при указании во вводной и установочной частях решения даты постановления Самарского районного суда 01.06.2015, вместо 01.07.2015, и инициалов директора ООО «Паннония» Любенко - В.И., вместо В.Е., являются техническими опечатками и, вопреки доводам надзорной жалобы, не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела и не влекут отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Самарского районного суда г.Самары от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Паннония» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Паннония» Любенко В.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка