Постановление Алтайского краевого суда от 13 октября 2014 года №4А-864/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-864/2014
г. Барнаул « » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Зыбина М.М. - Сигодиной А.К. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 июня 2014 года, которым
Зыбин М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, фактически проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года Зыбин М.М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зыбина М.М. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Зыбина М.М. - Сигодина А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2, согласно которым в его присутствии Зыбину М.М. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось; процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами; нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Зыбина М.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Зыбин М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Зыбин М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зыбина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование Зыбину М.М. не предлагалось, подлежит отклонению, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе Зыбина М.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что в его присутствии Зыбину М.М. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, безосновательна, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 таких объяснений не давал (л.д. 38, 43). Напротив, при рассмотрении дела указанный свидетель пояснил, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подписи свидетельствует о том, что в его присутствии Зыбин М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 43).
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а имеющимся доказательствам не дано надлежащей оценки, также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Зыбину М.М. были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в рассмотрении дела участвовал его защитник, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Зыбина М.М., и допрошенных указанных им свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5, проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 июня 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Зыбина М.М. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка