Постановление Московского областного суда от 23 апреля 2019 года №4А-863/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-863/2019
<данные изъяты> 23 апреля 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Юрьева И.О., действующего на основании ордера в защиту интересов Трункова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трункова Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Трунков Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Юрьев И.О. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 30 мин., на <данные изъяты>, водитель Трунков Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Трункова Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трункова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы судей предыдущих судебных инстанций о том, что <данные изъяты> при управлении автомобилем Трунков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), и на рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. 11), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Трунков Е.А. находится в состоянии опьянения.
Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475.
Поскольку Трунков Е.А. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался, (л. д.3,4)
Понятые Шереметьев В.Б. и Титов Н.А., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Эти обстоятельства они подтвердили и в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12,13).
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Трункова Е.А. который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял (л.д. 2,3,4). При этом при составлении протокола об административном правонарушении Трунков Е.А. не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения (л.д. 1).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Трункова Е.А. в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту и принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судьей городского суда, в связи с технической возможностью, не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись производства процессуальных действий, не может повлечь признание данного доказательства недопустимым и отмену постановленных по делу актов.
Из дела следует, что процессуальные действия были проведены с участием понятых, данная видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела и ее содержание приведено в постановлении по делу об административном правонарушении. Также, данная видеозапись была исследована судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Вопреки утверждению заявителя статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Трункову Е.А. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в присутствии Трункова Е.А., подписан им без замечаний, копия протокола Трунковым Е.А. получена.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трункова Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка