Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-863/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-863/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Елистратовой Валентины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,
установил:
13.12.2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N2 УМВД России по г.Самаре в отношении Елистратовой В.К. за умышленное повреждение 25.11.2018г. чужого имущества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.02.2019г. Елистратова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 06.05.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева С.С. в защиту интересов Елистратовой В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 15.02.2019 года.
Решением судьи Самарского областного суда от 13.06.2019г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 06.05.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елистратова В.К. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ; указывает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, заинтересованных в исходе дела и имеющих к ней неприязненные отношения; обращает внимание на неправомерное игнорирование мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6; просит отменить постановление мирового судьи от 15.02.2019 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Потерпевшая ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Елистратовой В.К. надзорной жалобы на постановление мирового судьи от 15.02.2019г., в установленный срок возражение не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.
Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Мировым судьей правильно установлено, что 25.11.2018г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут Елистратова В.К., находясь во дворе <адрес>, умышленно повредила колесо автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащего ФИО7, что не повлекло причинение значительного ущерба, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Елистратовой В.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 года (л.д.4); заявление ФИО7 от 25.11.2018г. в адрес и.о. начальника ОП N2 У МВД России по г.Самаре с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак О045УВ/163, припаркованного во дворе дома N100 по ул.Победы г.Самары (л.д.5); протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 25.11.2018г., из которого следует, что осматривался автомобиль "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак О045УВ/163, находящийся во дворе дома N100 по ул.Победы г.Самары и в ходе осмотра установлено повреждение левого заднего колеса автомобиля (л.д.7-8); экспертное заключение N461/18 от 05.12.2018г., акт осмотра транспортного средства N461/18 от 05.12.2018г. и смета стоимости ремонта N461/18 от 05.12.2018г. с фототаблицей, согласно которым установлено повреждение колеса автомобиля "Дэу Матиз", принадлежащего ФИО7 и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 2538 рублей 17 копеек (л.д.16-20; 84-97); опрос потерпевшей ФИО7 и показания потерпевшей ФИО7 в ходе судебного заседания мирового судьи 06.02.2019г., пояснившей, что 25.11.2018г. в вечернее время на её автомобиле сработала сигнализация, примерно через 10-15 минут позвонила ФИО8 и сообщила, что около её автомобиля находилась Елистратова В.К., которая проколола колесо автомашины (л.д.6, 71); показания свидетеля ФИО3 (гражданского мужа ФИО7), аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 (л.д.74); опросы свидетелей ФИО4, ФИО8 и их показания в ходе судебного заседания мирового судьи 06.02.2019г., ставших очевидцами повреждения колеса автомобиля "Дэу Матиз", принадлежащего ФИО7 (л.д.9-10; 72-73); показания ДРДЗ ПП N15 ОП N2 УМВД России по г.Самаре ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей 06.02.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д.71-72); показания эксперта ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей 14.02.2019г. об обстоятельствах обращения к нему ФИО7 и ФИО3 с целью проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которого составил экспертное заключение N461/18 от 05.12.2018г., акт осмотра транспортного средства N461/18 от 05.12.2018г. и смета стоимости ремонта N461/18 от 05.12.2018г. с фототаблицей (л.д.130 обратная сторона).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елистратовой В.К. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы надзорной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Несоблюдение срока составления протокола не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая, что данный срок не является пресекательным, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, соответственно указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Елистратовой В.К. от административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы, что в нарушение требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Елистратова В.К. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, в силу ст.28.2 КоАП РФ не является обязательным.
Довод надзорной жалобы Елистратовой В.К., что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оснований для принятия такого решения в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела по существу.
Довод надзорной жалобы Елистратовой В.К., что представленные потерпевшей видеозапись и фотоматериалы неправомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства мировым судьей исключены из числа доказательств по делу по ходатайству Елистратовой В.К. и её представителя (л.д.136).
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 ввиду их заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Елистратовой В.К. не установлено и Елистратовой В.К. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в результатах рассмотрения дела.
При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.69-75), каких-либо данных о наличии причин для оговора Елистратовой В.К. с их стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал достоверными сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного Елистратовой В.К. правонарушения.
Не усмотрев у потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 оснований для оговора Елистратовой В.К., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что 25.11.2018г. вечером были у Елистратовой В.К. дома и видели как у неё болит спина, при них Елистратова В.К. на улицу не выходила, мотивировав свои выводы, что указанные свидетели являются знакомыми Елистратовой В.К., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Елистратовой В.К. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая данное обстоятельство и то, что указанные свидетели находись дома у Елистратовой В.К. незначительное время, объективность показаний указанных свидетелей правильно подвергнута сомнениям.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Елистратовой В.К..
Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Елистратовой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Елистратовой В.К. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Елистратова В.К. умышленно повредила колесо автомобиля "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак О045УВ/163, принадлежащего ФИО7.
Доказанность вины Елистратовой В.К. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Елистратовой В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Елистратовой В.К., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Елистратовой В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Наказание Елистратовой В.К. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Елистратовой Валентины Константиновны оставить без изменения, надзорную жалобу Елистратовой В.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка