Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-863/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-863/2018



город Нижний Новгород


04 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Парфенова Владислава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Владислава Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2018 года Парфенов Владислав Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
В апелляционном порядке указанное постановление от 17 января 2018 года не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Парфенов В.А., не оспаривая совершение вмененного ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по делу, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2018 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Парфенова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года 09 часов 10 минут в районе дома N <адрес>, водитель Парфенов В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Парфеновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 25 ноября 2017 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 25 ноября 2017 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 25 ноября 2017 г. с результатами на бумажном носителе (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25 ноября 2017 г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования N от 25 ноября 2017 г. (л.д.7), рапортом ст. группы задержания роты ОВО по городу Муром и Муромскому району ФИО3 (л.д.9) и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины Парфенова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Парфенова В.А. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения водителя Парфенова В.А. изначально было установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N. Результат освидетельствования - 0,760 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 25 ноября 2017 г. и на бумажном носителе (л.д.4,5).
С данным результатом Парфенов В.А. не был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5) и, на основании действующего законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования у Парфенова В.А. также было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,73 мг/л, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 1-0610 от 25 ноября 2017 г. (л.д.7).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова В.А. было назначено на 17 января 2018 года на 09 часов 30 минут (л.д.18).
В адрес Парфенова В.А. 29.12.2017 г., было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое поступило в почтовое отделение адресата 30.12.2017 г. Первичная попытка вручения указанного почтового отправления была 30.12.2017 г. - неудачно, вторичное извещение было направлено получателю 03.01.2018 г. (л.д.20 оборот). Однако адресатом Парфеновым В.А. данное почтовое отправление не получено и оно 15.01.2018 г. было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17 января 2018 г.) и привлечении Парфенова В.А. к административной ответственности у мирового судьи имелись сведения о неполучении Парфенова В.А. судебного извещения.
Согласно абз.2 п.6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343.
При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Парфенова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, надзорная жалоба не содержит.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Владислава Андреевича оставить без изменения, жалобу Парфенова Владислава Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка