Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2016 года №4А-863/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2016 года Дело N 4А-863/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 18 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Слезина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 14 июня 2016 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЛЕЗИНА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 14 июня 2016 года Слезин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06 мая 2016 года в 20 час. 30 мин. вблизи < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слезина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Слезин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделал неправильные выводы, постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, не мотивировано; суд принял в качестве допустимых доказательств показания и рапорты заинтересованных лиц (инспекторов ДПС); протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством, т.к. понятые при отстранении в 21 час. 00 мин. не присутствовали, подписали протоколы при оформлении материалов в отделении полиции; мопед стоял в выключенном состоянии, его никто не останавливал, что подтверждается видеозаписью; запись в акте освидетельствования «согласен» не писал, был не согласен с результатом освидетельствования, просил направить на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; он является водителем автобуса, регулярно совершает рейсы до города, 07 мая 2016 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, состояние опьянения не установили, следовательно, 06 мая 2016 года он был трезвый, т.к. за ночь алкогольное опьянение не могло исчезнуть; в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении понятым прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным процессуальным нарушением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Слезиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные Слезиным А.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Слезина А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Слезина А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 75 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Слезин А.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Слезин А.А. указал «выпил бутылку пива ехал домой», при этом о несогласии с результатом освидетельствования не заявил, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Правовые основания для направления Слезина А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Слезина А.А., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. В ходе судебного разбирательства Слезин А.А. также подтвердил участие понятых.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об ознакомлении понятых с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку такого требования положения ст.28.2 КоАП РФ не содержит. Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что процессуальные права и обязанности были разъяснены понятым на стадии возбуждения дела об административном правонарушении под роспись.
Тот факт, что Слезин А.А. управлял транспортным средством (мопедом), а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, а также пояснениями в суде самого Слезина А.А. о том, что он приехал на мопеде к брату и почти сразу же подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отделение полиции и пройти освидетельствование. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Слезин А.А. своими правами не воспользовался, не заявил о том, что не управлял мопедом, каких-либо возражений от него не поступало, в протоколе об административном правонарушении указал «выпил бутылку пива ехал домой». При таких обстоятельствах, ссылка Слезина А.А. в жалобе на то, что его никто не останавливал, мопед был в незаведенном состоянии, не свидетельствует о том, что Слезин А.А. не являлся водителем и требование о прохождении освидетельствования было предъявлено ему незаконно.
Действия Слезина А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Собранным по делу доказательствам, в том числе рапорту инспектора полиции, пояснениям сотрудника полиции в суде, дана надлежащая правовая оценка. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции, может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Слезина А.А.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Слезина А.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 14 июня 2016 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЛЕЗИНА А.А. оставить без изменения, жалобу Слезина А.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка