Постановление Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года №4А-863/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 4А-863/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 декабря 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Освальда В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 марта 2014 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Освальда В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 марта 2014 года, Освальд В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ Освальд В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Освальда В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Освальд В.В. просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении судебные постановление и решение указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие чем нарушено его право на защиту в суде, кроме того, понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние опьянения, факт управления Освальдом В.В. транспортным средством не видели. Указывает, что на момент задержания Освальд В.В. у сотрудников ДПС отсутствовало свидетельство алкотестера о поверки Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, кроме того, отсутствовало клеймо государственного поверителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а также решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года в 02.47 час. в районе ... в ... края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Освальд В.В. управлял транспортным средством ... № находясь в состоянии опьянения.
Вывод о совершении Освальдом В.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Освальдом В.В. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Освальда В.В. в протоколе о том, что он «с нарушением согласен», с вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Лесосибирску (л.д.5), протоколом об отстранении водителя Освальда В.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Освальда В.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.7-8); письменным объяснением понятого Полюдова Е.Б. (л.д.9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 67 мг/л и данное обстоятельство Освальдом В.В. не оспаривалось (л.д.7), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Освальда В.В. на состояние опьянения имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора-0643 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО №170759 освидетельствования водителя Освальда В.В. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование. Более того, сам Освальд В.В., при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке данного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Освальда В.В..
Доводы жалобы Освальда В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, так же являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 21 марта 2014 года Освальд В.В. извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - ... что подтверждается почтовым уведомлением полученным лично Освальдом В.В. (л.д.33). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Освальда В.В., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Так же из материалов дела следует, что ходатайство, заявленное Освальдом В.В. об изменении подсудности рассмотрения дела, было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует заказная корреспонденция с уведомлением, направлявшаяся Освальду В.В. по двум адресам: ... а также ... и вопреки доводам жалобы, согласно почтовым уведомлениям полученная Освальдом В.В. лично 10.03.2014 года и 02 июня 2014 года, соответственно, по адресу: ... (л.д.33, 69) что свидетельствует о необоснованности данного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при процедуре освидетельствования Освальд В.В. и не видели факт управления им транспортном средством, являются надуманными и не состоятельными.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2014 года, зафиксирован факт отстранения водителя Освальда В.В. от управления автомобилем - понятыми Полюдовым Е.Б. и Черемушкиным Д.В., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Освальда В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Освальда В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 марта 2014 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Освальда В.В., оставить без изменения, а жалобу Освальда В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка