Постановление Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 года №4А-863/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 4А-863/2014
г. Барнаул « » 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кудымы Я. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 марта 2014 года, которым
Кудыма Я. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2014 года Кудыма Я.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от подъезда № в сторону подъезда № во дворе дома № по < адрес>, при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), оставил место ДТП, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кудыма Я.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кудыма Я.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся; в результате предполагаемого ДТП потерпевшему ФИО1 какой-либо вред не причинен; при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены свидетель и потерпевший, не назначена экспертиза с целью установления отсутствия повреждений на автомобиле; совершенное правонарушение является малозначительным; нарушен принцип презумпции невиновности.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 11 сентября 2014 года срок возражения от ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Кудыма Я.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от подъезда № в сторону подъезда № во дворе дома № по < адрес>, после наезда на пешехода ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.10-13), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), рапортов инспекторов ДПС (л.д. 3, 9), письменного объяснения ФИО1 (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кудымы Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> во дворе дома № по < адрес> на него совершил наезд белый автомобиль «< данные изъяты>», от чего он упал, а автомобиль продолжил движение. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобилем управлял Кудыма Я.В. (л.д.66-68 об.).
Утверждение заявителя о том, что в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия какой-либо ущерб ФИО1 не причинен, несостоятельно, так как по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершен наезд на пешехода.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошена свидетель ФИО и не назначена трасологическая экспертиза, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Кудымы Я.В. в совершении административного правонарушения, необходимости в допросе указанного свидетеля и назначении экспертизы судья не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен ФИО1, чем нарушено право заявителя на защиту, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений. ФИО1 был допрошен при рассмотрении дела судьей районного суда в присутствии Кудымы Я.В., который имел возможность задать свидетелю вопросы, более того, своим правом воспользовался. Однако каких-либо сведений, которые бы опровергали факт совершения Кудымой Я.В. административного правонарушения, он не сообщил.
Безосновательны и доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Кудымой Я.В., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Кудымы Я. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка