Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-862/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-862/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лаврентьева М.А. и дополнение к надзорной жалобе Рамзайцевой Е.С. - представителей по доверенности директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2019 г. должностное лицо - директор ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевич В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившимся в необеспечении своевременной уборки придомовой территории жилых домов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2019г. постановление мирового судьи от 29.04.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лаврентьев М.А. представитель по доверенности директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б., считает, что тяжелое финансовое положение, и совершение административного правонарушения впервые не повлекшее опасных последствий, являются основаниями для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным, - просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В дополнении к поданной надзорной жалобе Рамзайцева Е.С. - представитель по доверенности директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б. указывает, что проезд вдоль <адрес> не является придомовой территорией <адрес>, который находится на управлении ООО УК "Жилстандарт", в связи с чем оснований для обслуживания данного участка у УК не имеется.
Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня лицензионных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации а числе прочих правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п.п. "а" и "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.24 которого к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2019г., во исполнение межведомственного совещания при прокуроре г.Тольятти от 17.01.2019г. и поручения прокуратуры г. Тольятти N07-47-19 от 22.01.2019 г. сотрудником администрации Автозаводского района г.Тольятти проведен осмотр придомовых территорий по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>, ответственность за содержание которых несет юридическое лицо ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" и по результатам осмотра установлено, что директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б. допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.24 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, выразившиеся в необеспечении своевременной уборки придомовой территории жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Указанные нарушения отражены в акте осмотра придомовой территории расположенной в районе <адрес> от 01.02.2019г., и послужили основанием для составления 20.02.2019г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - генеральным директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N200 от 20.02.2019 года (л.д.2-6); акты осмотра придомовой территории от 01.02.2019 г. и фотоприложение к ним (л.д.7-7-оборот); уведомление - вызов N200 о составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2019г. на 20.02.2019 г - 11 часов 00 минут (л.д. 8); выписка из ЕГРЮЛ, сформированная на 19.02.2019г. (л.д.10-11).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б., в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Факт осуществления ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ", директором которого является Петкевич В.Б., на основании договора управления многоквартирным домом с лицензией N367 от 30.05.2017г. предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б. приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований до проведения проверки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Поскольку директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б. не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, совершенное деяние правильно квалифицировано в соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Петкевич В.Б. с 02.03.2017г. является директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" и при исполнении своих должностных обязанностей мог и должен был соблюдать требования лицензионного законодательства.
Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе и дополнении к ней, что территория, указанная в акте осмотра придомовой территории, расположенной в районе <адрес> (проезд вдоль <адрес>), не относится к границам земельного участка, принадлежащего МКД по <адрес>, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 19.06.2019г. и не требуют дополнительных разъяснений.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Учитывая характер совершенного должностным лицом - директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное должностным лицом - директором ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичем В.Б., посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку созданы не только неудобства для жильцов, но и нарушены их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.
Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Остальные доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Наказание должностному лицу - директору ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевичу В.Б. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.04.2019г. мировым судьей постановления о привлечении директору ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу Лаврентьева М.А. дополнение к надзорной жалобе Рамзайцевой Е.С. - представителей по доверенности директора ООО УК "ЖИЛСТАНДАРТ" Петкевича В.Б., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка