Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 года №4А-862/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-862/2016
 
г. Самара 11 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Ивачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 25.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 25.02.2016 года Ивачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года постановление мирового судьи от 25.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что Ивачев И.В, транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС и понятых ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что очевидцами управления Ивачевым И.В. транспортным средством не являлись, протокол о задержании транспортного средства понятыми не подписан, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи понятых ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.01.2016 года в 17 часов 10 минут Ивачев И.В., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н № на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ивачевым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.01.2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Ивачева И.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Ивачева И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ивачева И.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей административного дела 25.02.2016 года Ивачев И.В. пояснил, что 07.01.2016 года примерно в 17 часов находился в автомобиле < данные изъяты> г/н № по < адрес>, возле магазина «А», и в этот день употреблял пиво (л.д.38).
Факт управления Ивачевым И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС), допрошенных мировым судьей, которые указали, что 07.01.2016 года на < адрес> заметили автомобиль < данные изъяты> г/н №, который врезался в сугроб, проследовав по < адрес> они увидели, что тот же автомобиль вновь врезался в сугроб и застрял на < адрес>, возле магазина «А», пытался выехать из сугроба, двигаясь то вперед, то назад. Водителем данного автомобиля оказался Ивачев И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ивачев И.В. отказался.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 (понятые) при рассмотрении мировым судьей административного дела подтвердили факт отказа Ивачева И.В. в их присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего они расписались в протоколах, при этом свидетель ФИО5 добавил, что подписи во всех протоколах принадлежат ему, в протоколах он расписывался машинально, поэтому подписи получились разными.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО6 и ФИО3, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ивачева И.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления Ивачевым И.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что протокол о задержании транспортного средства понятыми не подписан, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи понятых ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, безосновательны.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, которые в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей подтвердили их достоверность, полноту и объективность содержания, пояснив, что все процессуальные действия в отношении Ивачева И.В. сотрудниками ДПС осуществлялись в их присутствии, после чего они подписали протоколы.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Все процессуальные документы предъявлялись Ивачеву И.В. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Ивачев И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.
Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Ивачев И.В. отказался, не имеется.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая, что на момент задержания у Ивачева И.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Ивачева И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Ивачева И.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в защиту интересов Ивачева И.В. на постановление мирового судьи от 25.02.2016 года судьей Безенчукского районного суда < адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ивачева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ивачева И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 25.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ивачева И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Ивачева И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка