Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 года №4А-862/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2015 года Дело N 4А-862/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-862/2015
16 декабря 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Сафронова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Сафронова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сафронова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 12 января 2015 года заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Кондинскому району в отношении Сафронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 12 января 2015 года в 7 часов 15 минут в районе дома 14 по улице Днепропетровской в пгт Междуреченский Кондинского района, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Сафроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 12, 13); копией постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Кондинскому району от 12 января 2015 года, которым Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Сафронова А.В. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Сафронова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Кондинскому району техническим средством измерения Анализатор паров этанола «Кобра» (заводской номер - 000551, дата последней поверки - 30 августа 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 831 мг/л, с результатами освидетельствования Сафронов А.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 7, 8).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сафронову А.В. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и соответствующей распиской, содержащей тексты данных правовых норм (л.д. 2, 4).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на то, что Сафронов А.В. последовательно на всех стадиях производства по делу заявлял о том, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
Согласиться с приведённым доводом заявителя нельзя.
В своих письменных объяснениях, отобранных у Сафронова А.В. на стадии возбуждения дела, он действительно оспаривал факт управления автомобилем. Данные объяснения отобраны в 10 часов 30 минут 12 января 2015 года. Однако, как верно указал судья районного суда, 12 января 2015 года в 7 часов 15 минут Сафронов А.В. привлечён к административной ответственности за то, что управлял автомобилем марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), в районе дома 14 по улице Днепропетровской в пгт Междуреченский Кондинского района, с тонированными передними боковыми стёклами, светопропускаемость которых составила 4%, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения Сафронов А.В. не оспаривал (л.д. 9, 16).
Сафронов А.В. также не пояснил, при каких обстоятельствах он находился в автомобиле, остановленном сотрудниками Госавтоинспекции, указав лишь на то, что данным автомобилем он не управлял.
Сотрудники Госавтоинспекции только в силу исполнения своих должностных обязанностей, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела. Для подобных выводов необходимы доказательства их заинтересованности. Заявителем таких доказательств суду предоставлено не было.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
В протоколе об административном правонарушении заявитель имел возможность указать на заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, такой возможности Сафронов А.В. лишён не был.
Вопреки утверждениям заявителя, мировой судья мотивировал своё решение об отклонении показаний свидетеля П., как противоречащие исследованным доказательствам, правовая оценка которым дана в постановлении по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сафронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Сафронова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка