Постановление Пермского краевого суда от 30 января 2019 года №4А-86/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4А-86/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Марченко Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 марта 2018 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Владимира Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 марта 2018 г. Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 44).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Марченко В.А. - без удовлетворения (л.д. 61-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.01.2019, заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.01.2019.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена ООО "***", в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 стастьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела следует, что 21.12.2017 в 13:31 по адресу ул. Карла Маркса у дома 124, г. Березники Пермского края, Марченко В.А. осуществил слив дизельного топлива из служебного автомобиля в размере 4,8 л., тем самым совершил умышленно мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО "***" материальный ущерб в размере 166,80 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 5918 080528 от 27.02.2018 (л.д. 12); заявлением от 25.01.2018 (л.д. 3-4); справкой N 1609/1 от 28.12.2017 (л.д. 5); сличительной ведомостью N 25 от 27.12.2017 (л.д. 6-7); приказом от 14.08.2017 N 373 л (л.д. 8); путевыми листами (л.д. 9-12); заключением (л.д. 13); данными заправки о заправках и сливах топлива (л.д. 14-15); договором поставки от 30.03.2016 N 14/1 (л.д. 16-20); приказом о комиссии от 26.12.2017 (л.д. 21); заключением внутренней проверки N 1/2018 (л.д. 22-25); объяснениями Марченко В.А. (л.д. 27-28); фотографиями (л.д.29-35); объяснениями Ф. от 21.02.2018 (л.д. 36).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Марченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Марченко В.А. умысла на завладение указанным выше имуществом.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано точное место совершения административного правонарушения, способ его совершения; действия Марченко В.А. не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку доказательства обнаружения у Марченко В.А. похищенного имущества отсутствуют, а также он не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано точное место совершения административного правонарушения, способ его совершения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о месте совершения административного правонарушения, а также о способе его совершения. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.
Довод жалобы о том, что действия Марченко В.А. не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку доказательства обнаружения у Марченко В.А. похищенного имущества отсутствуют, а также он не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом, является несостоятельным.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.
Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Из материалов дела следует, что Марченко В.А. тайно слил дизельное топливо, принадлежащее ООО "***", при этом имел возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку в действиях Марченко А.В. присутствовал умысел на завладение чужим дизельным топливом, который он слил и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности вины Марченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств судьями не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Марченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 12 марта 2018 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Владимира Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка