Постановление Астраханского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-86/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 4А-86/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Семеновой Веры Геннадьевны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 22 августа 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года о привлечении Семеновой Веры Геннадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года Семенова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД - 1 УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставлены без изменения, жалоба Семеновой В. Г. - без удовлетворения.
В жалобе Семенова В.Г. указывает, что постановление по делу вынесено с нарушением административного законодательства, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при совершении маневров траектория движения автотранспортных средств не пересекалась, перед совершением маневра водитель, управляющий транспортным средством "Ауди", осуществлял движение по полосе встречного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2018 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автотранспортным средством "Форд фиеста", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Семенова В. Г. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автотранспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Семеновой В. Г. административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьями районного и областного судов при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями и другими доказательствами.
Учитывая, что обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (имеющему преимущество), не зависит от способа движения такого транспортного средства, при этом исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении маневра (выезда с прилегающей территории) Семенова В.Г. обязана была руководствоваться положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель транспортного средства "Ауди" ФИО6 являлся лицом, пользующимся по отношению к ней преимущественным правом движения, вывод должностного лица административного органа и судей районного и областного судов о виновности водителя Семеновой В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является правильным.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Семеновой В. Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения последней требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Семеновой В. Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Семеновой В. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя в жалобе о нарушении судами при рассмотрении дела статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Семеновой В. Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Семеновой В.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных решений, положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения после завершения водителем Семеновой В. Г. поворота направо с прилегающей территории, опровергается не только объяснениями водителя ФИО7., представленными фотографиями, но и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС в установленном порядке, и подписанной, в том числе и самой Семеновой В.Г. без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Семеновой В. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Семеновой В. Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Семеновой В. Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД - 1 УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского района г. Астрахани от 22 августа 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Семеновой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка