Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года №4А-86/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 4А-86/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Селезнева Андрея Юрьевича - адвоката Зюмы Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Андрея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 03 октября 2018 года Селезнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Селезнев А.Ю. признан виновным в том, что он 11 июня 2018 года в 17 часов 21 минуту у д. 3А по ул. Баррикадной в р.п. Городище Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селезнева А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Селезнева А.Ю. - адвокат Зюма Е.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что 11 июня 2018 года Селезнев А.Ю. транспортным средством не управлял, в указанное в протоколе время он находился в автомобиле в качестве пассажира, а за рулем находился его сын С.Н.А., который довез Селезнева А.Ю. до железнодорожного переезда по ул. 62-й Армии в р.п. Городище, оставил там автомобиль и, передав от него ключи Селезневу А.Ю., поехал домой, а Селезнев А.Ю. пошел на работу пешком. При этом сотрудниками полиции указанный автомобиль не останавливался. В связи с этим считает, что судьями обеих инстанций необоснованно были отвергнуты доводы Селезнева А.Ю., а также не учтены показания свидетелей С.Н.А. и Ц.Н.В., работавшей в день совершения административного правонарушения на железнодорожном переезде, возле которого С.Н.А. припарковал автомобиль, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.
Обращает внимание, что время совершения Селезневым А.Ю. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное судьями обеих инстанций, - 17 часов 21 минута, противоречит материалам дела, из которых следует, что в 17 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, следовательно, не мог в 17 часов 21 минуту управлять автомобилем, что, в свою очередь, свидетельствует о невиновности Селезнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отмечает также, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС У.Ж.С.. от 04 сентября 2018 года составлен в отношении другого лица - Селезнева А.А., а потому не мог быть положен мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Селезнева А.Ю.
Указывает, что по факту совершения административного правонарушения мировым судьей была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако какой-либо информации относительно этой записи из органа ГИБДД в суд не поступило.
Кроме того, отмечает, что при рассмотрении жалобы Селезнева А.Ю. на постановление мирового судьи судья районного суда признал необходимым участие в судебном заседании инспектора ГИБДД, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, при этом мнение стороны защиты и Селезнева А.Ю. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица судьей не выяснялось. Помимо этого судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие во всех процессуальных действиях. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о предвзятости судьи районного суда.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, по настоящему делу мировым судьей и судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из постановления, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что Селезнев А.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 11 июня 2018 года в 17 часов 21 минуту у д. 3А по ул.Баррикадной в р.п. Городище Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение факта управления Селезневым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 МА N094315 от 11 июня 2018 года, а также на протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признав их допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.
На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Селезнева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С таким выводом согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако из материалов дела следует, что судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу указанной правовой нормы время совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении Селезнев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 17 часов 21 минуту.
Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к Селезневу А.Ю. в 17 часов 00 минут (л.д. 4). В 17 часов 21 минуту в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что видно из соответствующего акта (л.д. 5) и бумажного носителя результатов освидетельствования, приложенного к протоколу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что поскольку отстранен от управления он был в 17 часов 00 минут, в 17 часов 21 минуту было окончено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в это время Селезнев А.Ю. транспортным средством не управлял и управлять не мог.
Поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не время проведения исследования, в результате которого у лица, управлявшего транспортным средством, установлено состояние опьянения, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что время совершения вменяемого Селезневу А.Ю. правонарушения установлено неправильно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были, постановление и решение основаны на противоречивых доказательствах, при наличии у мирового судьи и судьи районного суда процессуальной возможности противоречия по делу не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Волгоградской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранив имеющиеся по делу противоречия и недостатки, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить иные доводы настоящей жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Селезнева Андрея Юрьевича - адвоката Зюмы Е.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Андрея Юрьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка