Постановление Забайкальского краевого суда от 12 марта 2019 года №4А-86/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-86/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Парфенова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Армении Манукяна Л. Р.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2019 г. гражданин Республики Армения Манукян Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Парфенов В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. в 19 часов 30 минут в ходе проверочного мероприятия был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Армения Манукяном Л.Р. Так, было установлено, что гражданин Республики Армения Манукян Л.Р. состоит на миграционном учёте по адресу: <адрес> Однако по указанному адресу он фактически не пребывает и никогда не пребывал, а проживает без регистрации по адресу: <адрес>, чем нарушил часть 2 статьи 20, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ.
Ранее, 8 февраля 2018 г. Манукян Л.Р. был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, Манукян Л.Р. совершил повторно в течение одного года административное правонарушение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Манукяном Л.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья краевого суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Манукяна Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Манукяну Л.Р. не был предоставлен защитник, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов не может.
Из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Манукяну Л.Р. разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами он распорядился по своему усмотрению и ходатайства об участии в деле защитника не заявлял. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось.
Ссылка в жалобе на незнание законодательства страны пребывания, не может быть признана убедительной, так как Манукян Л.Р. проживает в Российской Федерации на протяжении длительного времени, имеет вид на жительство и обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). В судебном заседании 25 января 2019 года Манукян Л.Р. пояснял, что понимает в чем заключается правонарушение и вину признал (л.д.25-26).
Довод жалобы о том, что Манукян Л.Р. имел вид на жительство, не освобождал его в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ от обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Оснований для признания совершенного Манукяном Л.Р. правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с регулированием миграционных процессов, направленных на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, не имеется.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Манукяну Л.Р. назначено необоснованно, влечёт нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его жена и дети, не может повлечь отмену или изменение судебных актов.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Манукяну Л.Р. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше норм международного права судьёй районного суда были соблюдены.
Как следует из материалов дела, Манукян Л.Р. длительное время не исполнял обязанность, установленную частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ, и на миграционный учет по месту пребывания не встал, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял до момента установления данного правонарушения сотрудниками миграционной службы, сведений об официальном трудоустройстве, постоянном месте работы, источнике дохода, уплате налогов материалы дела не содержат, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, все являются гражданами Республики Армения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Таким образом, назначение Манукяну Л.Р. административного наказания в виде выдворения отвечает целям административного наказания, приведенным выше требованиям закона и нормам международного права.
Несоответствия назначенного судом административного наказания правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", не установлено.
Административное наказание назначено Манукяну Л.Р. в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводу жалобы административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ наступает независимо от формы вины, поэтому довод защитника о том, что у Манукяна Л.Р. не имелось умысла нарушать миграционное законодательство Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу и не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования и ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Срок давности и порядок привлечения Манукяна Л.Р. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2019 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Манукяна Л.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка