Постановление Костромского областного суда от 15 марта 2018 года №4А-86/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 4А-86/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Чихачевой С.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Чихачевой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года Чихачева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 11 января 2018 года Чихачевой С.Ю. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда.
В жалобе Чихачева С.Ю. выражает несогласие с состоявшимся постановлением от 26 июня 2017 года, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она одновременно наказана дважды за одно и то же действие, она не была извещена о назначении и проведении проверки, об осмотре жилого помещения, а также о составлении протокола, в том числе телефонной связью. Осмотр жилого помещения произведен в ее отсутствие, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, утвержденного приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 17 августа 2016 года N 130. Считает, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не установлена, содержание акта проверки не соответствует действительности, ремонтные работы на объекте она не осуществляла, помещение обесточено, действия, которые она была вынуждена провести, не нарушают условия охранного договора, следы промочек на стенах и на фасаде образовались в результате протекания крыши, которая отнесена к общему имуществу дома, повреждения межкомнатных дверных коробок, стен, потолков образовались от незаконных действий других лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе физических лиц за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 11 мая по 12 мая 2017 года внеплановой выездной проверки по обращению ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр части объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> - помещения квартиры N N в <адрес> (далее - объект), поставленного под государственную охрану, собственником которого является Чихачева С.Ю., в результате которого установлено, что на момент проведения проверки работы на объекте не велись, помещение находится в стадии незавершенного ремонта, внутренние архитектурно-конструктивные элементы помещения в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются оголенные электрические провода, строительный мусор и бытовые отходы, следы намокания внешних стен ввиду протечек крыши, проведены работы по демонтажу дверных коробок, расширению дверных проемов, наблюдается разрушение кирпичной кладки в дверных проемах, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также объекту капитального строительства, являющемуся объектом культурного наследия. Также административным органом установлено, Чихачевой С.Ю. не заключен договор управления многоквартирным домом с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Чихачева С.Ю. - собственник части объекта культурного наследия регионального значения, не осуществляет расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поскольку объект требует безотлагательных мер по его сохранению, чем нарушены требования ст. ст. 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Факт совершения правонарушения и вина Чихачевой С.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 и ФИО2 (л.д.9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2017 года N 7-р (л.д.11,12); актом проверки N 04-17/01-ВВ от 12 мая 2017 года с фототаблицей (л.д.15-21); копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Чихачева С.Ю. является собственником квартиры N N расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23); копией постановления Главы администрации Костромской области N 598 от 30 декабря 1993 года с приложенным списком, согласно которому объект культурного наследия <данные изъяты> поставлен под государственную охрану (л.д.33,34); копией охранного договора (обязательства) N 1326 от 27 января 2006 года, заключенного госорганом с Чихачевой С.Ю. (л.д.25-28); протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года (л.д.3-5), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Чихачевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Доводы Чихачевой С.Ю., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судебного решения.
Согласно имеющихся в материалах дела извещений административного органа и отчетам об отслеживании почтовых отправлений в адрес, по которому зарегистрирована Чихачева С.Ю. (<адрес>), направлялись уведомление о времени и месте проведении внеплановой выездной проверки и осмотра жилого помещения, а также о составления акта по итогам осмотра, акт проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения. Чихачева С.Ю. при должной осмотрительности не была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную на ее имя и по адресу ее регистрации, в связи с чем доводы заявителя о неосведомленности о проведенной проверке и составленном протоколе не являются основанием для освобождения Чихачевой С.Ю. от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что осмотр жилого помещения проведен в отсутствие Чихачевой С.Ю., не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра и составленного по его итогам акта, поскольку в адрес Чихачевой С.Ю. направлялось заказным письмом извещение о проведении данного осмотра, должностные лица осмотрели жилое помещение, доступ в которое обеспечили владельцы помещений первого этажа дома, которым Чихачева С.Ю. передала ключи от своей квартиры. Таким образом, в соответствии п. 80 Административного регламента, на который ссылается заявитель в жалобе, Чихачева С.Ю. обеспечила доступ в помещение должностным лицам Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области для проведения осмотра, передав и доверив ключи от своей квартиры владельцам первого этажа дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в акте проверки, об описании состояния объекта культурного наследия не имеется. Акт составлен уполномоченными должностными лицами, к акту также приложена фототаблица, которая подтверждает описание о состоянии объекта.
Указание автора жалобы, что повреждения в помещении образовались от действий иных лиц, а промочки в результате протекания крыши, которая отнесена к общему имуществу дома, не свидетельствуют невиновности Чихачевой С.Ю. во вмененным ей административном правонарушении, поскольку законом на нее как на собственника части объекта возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия и по недопущению ухудшения его физического состояния, которые она также обязалась исполнять при заключении 27 января 2006 года охранного договора.
Сведений о том, что Чихачева С.Ю. как собственник части объекта культурного наследия, ответственная за содержание принадлежащего ей объекта, предпринимала своевременные, исчерпывающие и достаточные меры, направленные на сохранение жилого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, а также общего имущества дома данного объекта в материалах дела не содержится и не приведено в рассматриваемой жалобе.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что собственник части объекта культурного наследия Чихачева С.Ю. не исполняет свои обязанности по содержанию объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, предусмотренные законодательством об охране объектов культурного наследия и охранным договором, длительным бездействием создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также объекту культурного наследия, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч ст. 7.13 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Чихачевой С.Ю. в совершении данного правонарушения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Чихачевой С.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Чихачевой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чихачевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председателя
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка