Постановление Томского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-86/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-86/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Афанасьева Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2017 и решение судьи Советского районного суда Томской области от 15.01.2018, вынесенные в отношении Афанасьева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2017 Афанасьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Афанасьев М.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени, которые не были устранены судом. Утверждает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, спиртное не употреблял. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Считает, что суд обязан был запросить видеозапись с камеры наблюдения и видеорегистратора автомобиля ДПС. Ссылается на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2017 Афанасьев М.Ю. управлял транспортным средством "Мото Фантом", не состоящим на учете, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Советской, 85 в г. Томске в 03 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Афанасьев М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Афанасьев М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Афанасьев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Афанасьева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС С. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьев М.Ю. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Афанасьева М.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Афанасьевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 184268 от 16.07.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 119833 от 16.07.2017, в котором указано, что Афанасьев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 046181 от 16.07.2017 (л.д. 10);рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 12); показаниями инспектора ДПС С. (л.д. 74-75), данными при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля К. (л.д. 75-76).
При таких обстоятельствах действия Афанасьева М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что Афанасьев М.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что Афанасьев М.Ю. в состоянии опьянения не находился, также несостоятельна, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о противоречиях, имеющихся в указании времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях Афанасьева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования доказан.
Кроме того, довод жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, также не может быть признан состоятельным, поскольку, как верно указано судьей Советского районного суда г.Томска, отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Выполнение либо невыполенние требований приведенной статьи не опровергает факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Афанасьева М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание Афанасьева М.Ю. в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений свидетелей, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Заявление Афанасьева М.Ю. в жалобе о том, что суд обязан был запросить видеозапись с камеры наблюдения и видеорегистратора из патрульного автомобиля, является несостоятельным, поскольку истребование каких-либо доказательств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайства об этом при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой, вопреки доводам жалобы, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Афанасьева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Постановление о привлечении Афанасьева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Афанасьеву М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2017 и решение судьи Советского районного суда Томской области от 15.01.2018, вынесенные в отношении Афанасьева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афанасьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда подпись С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка