Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года №4А-86/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-86/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Трифонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2018 г. вынесенные в отношении Трифонова С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года Трифонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... на <...>, в районе <...>, находясь за управлением транспортного средства, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трифонова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, Трифонов С.А. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов за недоказанностью вины.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова С.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно истребованным материалам дела факт совершения Трифоновым С.А. административного правонарушения, имевший место ... на <...>, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Трифонов С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколе Трифонов С.А. отказался (л.д.7);
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Трифонов С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Трифонов С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию получить отказался;
- протоколом ... задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.15);
- актом 03 ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Трифонова С.А. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Трифонов С.А. не согласился (л.д.12);
- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Трифонова С.А. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. С показаниями прибора Трифонов С.А. согласился, о чем имеется его подпись, указал на "похмельный синдром" (л.д.11);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трифонов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Трифонов С.А. отказался, от подписи в протоколе также отказался.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД в отношении Трифонова С.А. был соблюден.
Водитель Трифонов С.А. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не согласился.
Отказ Трифонова С.А. от прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с использованием комплекса аудио-видеонаблюдения, при этом замечаний по содержанию протокола Трифонов С.А. не сделал, от подписи отказался.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Трифонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мотивированны, проверены районным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством является не состоятельным, основан на неправильном толковании норм закона. Так, Трифонов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС после того как Трифонов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трифонов отказался, о чем зафиксировано в протоколе сотрудником ДПС.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не принимаются во внимание, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Согласно материалам дела в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующая запись сотрудниками полиции была внесена. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены.
Таким образом, доводы жалобы о том, что протоколы составленные без участия понятых являются недопустимыми доказательствами, являются не состоятельными.
Доводы жалобы существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении и решении.
Административное наказание Трифонову С.А. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2018 года вынесенные в отношении Трифонова С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трифонова С.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка