Постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 года №4А-86/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 4А-86/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Ермакова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.09.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ермакова А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.09.2017 Ермаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ермаков А.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе указывает на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался; на процессуальные нарушения при проведении и оформлении медицинского освидетельствования; полагает, что мировой судья не вправе была рассматривать вновь данное дело об административном правонарушении, поскольку ранее принятый этим же мировым судьей судебный акт был отменен.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в 23 час. 10 мин. Ермаков А.Ю., находясь в ГБУЗ РК "...", расположенном по адресу: ..., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора ДПС Макалкина П.Н., записью видеорегистратора, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ермакова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приводимые в надзорной жалобе доводы, являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Ермакова А.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.09.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Ермакова А.Ю., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка