Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года №4А-86/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-86/2017
 
4 сентября 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Аджаева С.В., поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Аджаева Сергея Васильевича,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Яшкульского районного суда от 27 апреля 2016 года Аджаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба Аджаева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Аджаев С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось. Указывает, что в нарушение положений ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему вручена не была, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись. Полагает, что выводы судов о его виновности основаны лишь на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года в 15 часов 45 минут на * километре автомобильной дороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Т*; «***» государственный регистрационный знак *, под управлением А* и «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Аджаева С.В., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Аджаевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: копией протоколов осмотра места происшествия и схемой к нему от 5 апреля 2016 года; осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от 25 апреля 2016 года; определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» Бембеева В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 апреля 2016 года; протоколом об административном правонарушении * от 25 апреля 2016 года; письменными объяснениями Тостаева Б.Э., а также его показаниями в суде; показаниями свидетеля Е*, а также иными материалами дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Аджаева С.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона и им судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, как правильно установлено судами Аджаев, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения, а также тот факт, что следовавший с Аджаевым в одной машине С* в своих показаниях в суде указал о столкновении транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что наличие ДТП для Аджаева было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в нем. Кроме того, из письменных объяснений самого Аджаева С.В. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия он осматривал свою автомашину и увидел повреждение лакокрасочного покрытия в районе заднего правого крыла.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рамках административного расследования должностными лицами ГИБДД был проведен ряд мероприятий, установлен собственник автомобиля «*» Аджаев С.В. и факт управления им данным автомобилем 5 апреля 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия; названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.
Невручение Аджаеву С.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на что он указывает в жалобе, также не влечет отмену судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении Аджаева, а по факту оставления неустановленным водителем места дорожно - транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что Аджаев С.В., оставив место происшествия, лишил себя возможности и права быть уведомленным о вынесении указанного определения и получения его копии.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
По настоящему делу необходимость назначения какой-либо экспертизы по делу отсутствовала, поскольку Аджаев был привлечен к административной ответственности только лишь за действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Для установления указанного факта каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется.
В связи с этим, ссылка Аджаева С.В. в жалобе на заключение экспертного исследования №* от 30 июня 2017 года, проведенного по его инициативе в Ростовском центре судебных экспертиз, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения по настоящему делу.
Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Аджаева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Аджаеву С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Аджаева С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аджаева Сергея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка