Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года №4А-86/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 4А-86/2017
4а-86м
город Казань ___ марта 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 октября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, Р.Ю. Казаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановлений.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что 8 октября 2016 года в 21 час 4 минуты Р.Ю. Казаков управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по бульвару < данные изъяты> города < данные изъяты> Республики Татарстан, где возле дома 1 был остановлен сотрудниками полиции.
Факт управления Р.Ю. Казаковым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) с бумажным носителем технического средства измерения «PRO-100 touch-K» № 904160 с результатами освидетельствования (л.д. 5), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р.Ю. Казаковым воздухе составила 0, 470 мг/л; письменными объяснениями понятых Л.И. Хуснутдинова и А.В. Липилина (л.д. 7-8).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Ю. Казаков не оспаривал, что удостоверил своей подписью и записью «согласен».
Все процессуальные действия в отношении Р.Ю. Казакова должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования как со стороны понятых, так и со стороны Р.Ю. Казакова не имелось.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
В связи с этим факт нахождения Р.Ю. Казакова в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Р.Ю. Казакова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ю. Казакова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.
Л.И. Хуснутдинов и А.В. Липилин, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что они находились в автомобиле, с которым заявитель совершил столкновение, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иных данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено.
Суждение заявителя о незаконности протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия понятых ошибочно.
Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, он подписан лично Р.Ю. Казаковым. Следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.
Решение о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС И.А. Хайруллиным.
Применение означенной меры обеспечения производства по делу было обусловлено положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на пресечение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определенным частями 4 и 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия вручена Р.Ю. Казакову.
Таким образом, причин для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, необоснованно и противоречит материалам дела.
Р.Ю. Казаков при составлении протокола об административном правонарушении указал номер телефона, на который мировым судьей было направлено СМС-сообщение, содержащее время и место рассмотрения дела.
Отчет о доставлении СМС-сообщения свидетельствует о том, что оно было доставлено адресату 10 октября 2016 года. Такой способ извещения позволяет контролировать его получение и потому в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим.
Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия Р.Ю. Казакова в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.
В связи с этим мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие Р.Ю. Казакова, не явившегося в назначенное время в судебное заседание.
Вопреки убеждению заявителя, использованное уполномоченным должностным лицом при освидетельствовании заявителя техническое средство измерения отвечало требованиям закона.
Так, согласно свидетельству о поверке № 5664312, действительного до 17 сентября 2017 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» прошел поверку 17 сентября 2016. Таким образом, на момент проведения освидетельствования Р.Ю. Казакова (8 октября 2016 года) техническое средство отвечало метрологическим требованиям и являлось пригодным для использования по назначению.
Доводы о нарушении правил эксплуатации технического средства измерения надуманны и не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не влияют на обоснованность и законность выводов судей о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 октября 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка