Постановление Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года №4А-86/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 4А-86/2012
 
г. Барнаул «29» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ляшенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Алтайского края от 28 декабря 2011 года, которыми
Ляшенко А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ЗАО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ляшенко А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час*** мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи от 28 декабря 2011 года, Ляшенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ляшенко А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в материалах дела неверно указано его место рождения, не конкретизировано место составления протокола; в протоколе об административном правонарушении не указаны применяемые инспектором ГИБДД специальные технические средства и меры обеспечения производства по делу; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражено совершенное правонарушение; в акте освидетельствования неверно указана дата последней поверки прибора и допускаемая им погрешность; инспектор ДПС не может быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу; в момент продувания им прибора условия не соответствовали метрологическим требованиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Ляшенко А.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что «вчера употребил 1 л. пива, сегодня необходимо было ехать» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 6, 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ляшенко А.В. воздухе составил 0, 187 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прибор, при помощи которого проведено освидетельствование Ляшенко А.В., был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, что подтверждается документами, представленными на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66, 80-83).
Как следует из технического паспорта на прибор «< данные изъяты>» ***, пределы его допускаемой абсолютной погрешности составляют 0, 048 мг/л.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования неверно указана дата последней поверки прибора и допускаемая им погрешность, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку показания прибора с учетом допускаемой абсолютной погрешности (0, 187 мг/л-0, 048 мг/л) свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ляшенко А.В. воздухе.
Ссылка заявителя на то, что в момент продувания им прибора условия не соответствовали метрологическим требованиям, несостоятельна, поскольку освидетельствование Ляшенко А.В. проводилось в помещении КПП.
Кроме того, в графе акта *** «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ляшенко А.В. собственноручно написал «с показаниями прибора согласен» и поставил свою подпись (л.д. 5).
В связи с изложенным довод о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования Ляшенко А.В., предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не может быть принят во внимание.
Место составления протокола об административном правонарушении (< адрес>) в нем указано (л.д. 2), довод жалобы в этой части является надуманным.
В силу ч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В связи с изложенным неуказание в протоколе об административном правонарушении применяемых инспектором ГИБДД специальных технических средств и мер обеспечения производства по делу не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано совершенное правонарушение (л.д. 3), не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на невозможность допроса инспектора ДПС судом в качестве свидетеля по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС (л.д. 87) и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ляшенко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ляшенко А.В. не имеется.
Между тем в ходе рассмотрения надзорной жалобы Ляшенко А.В. установлено, что во вводных частях постановления мирового судьи от 27 октября 2011 года и решения судьи районного суда от 28 декабря 2011 года была допущена описка в части указания места рождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 86, 124) и подтверждается иными материалами дела, Ляшенко А.В. является уроженцем < адрес>.
В связи с этим вышеназванные судебные постановления подлежат уточнению в этой части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ляшенко А. В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года и решении судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2011 года, указав местом рождения Ляшенко А.В. < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка