Постановление Алтайского краевого суда от 17 октября 2019 года №4А-861/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 4А-861/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу защитника Алексенцева А. С. - Черевко Д. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 января 2019 года, которым
Алексенцев А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года Алексенцев Е.С. 17 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут, управляя транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 132 по ул.Центральная в сторону ул.Шоссейная в с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Алексенцева Е.С. - Черевко Д.С. просит отменить вступившее в законную силу постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись стажерами отдела полиции; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексенцеву Е.С. не предлагали; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отсутствие Алексенцева Е.С. внесено дополнение с указанием основания для направления на таковое; письменные объяснения понятых недопустимы как доказательства, поскольку изложены на заранее изготовленных компьютерным способом бланках; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку в пунктах 14, 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены сведения об отборе биологического объекта; о времени и месте рассмотрения дела Алексенцев Е.С. извещен не был, согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не выражал, указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Алексенцева Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Алексенцев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 534672 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.
Факт управления Алексенцевым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 750655 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 694822 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 534672 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 105 от 18 декабря 2018 года и бумажными носителями с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексенцевым Е.С. воздухе составила в 1 час 53 минуты 0,280 мг/л, в 2 часа 10 минут - 0,220 мг/л (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 349870 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8-9), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 от 18 декабря 2018 года (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексенцева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Алексенцева Е.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, письменным объяснениям понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, рапорту сотрудника полиции. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеназванных документах не приведено.
Утверждение в жалобе о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись стажерами отдела полиции, объективного подтверждения не находит, притом что из письменных объяснений понятых следует, что Ф.И.О. 2 является индивидуальным предпринимателем, а Ф.И.О. 1 - не работает.
Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексенцеву Е.С. не предлагали, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, рапортом сотрудника полиции.
В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, вопреки утверждению заявителя, дополнения не вносились. Доводы жалобы об обратном бездоказательны.
То обстоятельство, что письменные объяснения понятых изложены на заранее изготовленных компьютерным способом бланках, не влечет их недопустимость как доказательств и не ставит под сомнение достоверность содержащихся сведений, поскольку данные документы подписаны понятыми.
Ссылка в жалобе на то, что в пунктах 14, 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены сведения об отборе биологического объекта, не принимается во внимание. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Алексенцев Е.С. извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в 9 часов 31 января 2019 года Алексенцев Е.С. был извещен 16 января 2019 года посредством СМС-сообщения по номеру телефона "***", указанному при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление таким способом (л.д.1, 19). Ходатайств об отложении рассмотрения дела последний не заявлял.
В этой связи мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Алексенцева А. С. - Черевко Д. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка