Постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2019 года №4А-860/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 4А-860/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Иванова Константина Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 апреля 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Константина Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 апреля 2019 года Иванов К.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Иванов К.С. просит их отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО5 При оформлении протокола об административном правонарушении не были учтены объяснения ФИО5 Защитнику Иванова К.С. необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО5 посредством видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 19 января 2019 года в 01 час 21 минуту у <адрес> в <адрес> края, Иванов К.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ивановым К.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования; с результатом которого Иванов К.С. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Иванова К.С. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, из которого видно, что пассажир и водитель остановленного автомобиля поменялись местами между собой, водителем автомобиля оказался Иванов К.С.; пояснениями, данными мировому судье, инспекторами ДПС ФИО7, ФИО6, видеозаписью, а также другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и то обстоятельство, что в качестве свидетелей не были привлечены находившиеся в автомобиле иные лица и не были отобраны у них объяснения.
По смыслу административного законодательства определение круга лиц, сведения о которых подлежат занесению в протокол об административном правонарушении, и у которых отбираются письменные объяснения, принадлежит должностным лицам, составляющим протокол.
Тот факт, что Иванов К.С. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана правильная оценка, непризнание Ивановым К.С. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Иванова К.С., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 пояснили, что являлись очевидцами управления Ивановым К.С. транспортным средством, при этом после остановки они видели, как человек с водительского сиденья переместился на пассажирское сиденье. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. Не заявлялись такие основания и в жалобе Ивановым К.С.
При таких обстоятельствах, исходя из показаний сотрудников ГИБДД, явившихся непосредственными очевидцами управления Ивановым К.С. автомобилем, судьи пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судьями не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 16.02.2012 г. N 271-О-О, от 17.07.2012 г. N 1339-О). Все заявленные ходатайства судьями в установленном законом порядке рассмотрены.
Кроме того, принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Иванова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда отмечено не было.
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Иванов К.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Иванова К.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Иванова К.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 апреля 2019 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Константина Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка