Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-860/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-860/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Староквашева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018 г. Староквашев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2018 г. постановление мирового судьи от 19.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Староквашев А.С., указывая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с произошедшим ДТП употребил корвалол и настойку пустырника, при исполнении своих обязанностей сотрудники ДПС превысили должностные полномочия, оказывали моральное давление, в связи с чем вынужденно подписал составленные протоколы, протокол по результатам проведения медицинского освидетельствования составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Староквашев А.С. 29.10.2017 г. в 19 часов 30 минут на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Староквашевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 29.10.2017 г. (л.д.3); протоколы: об отстранении от управления транспортным средством N от 29.10.2017 г., в котором указаны основания для отстранения Староквашева А.С. от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование N от 29.10.2017 г., из которого следует, что Староквашев А.С. при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резких изменений окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5), о задержании транспортного средства N от 29.10.2017 г. (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 29.10.2017 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Староквашева А.С. составила при первом исследовании, проведенном в 22 часа 08 минут - 0,510 мг/л и 0,345 мг/л при втором исследовании, проведенном в 22 часа 23 минуты и установлено состояние опьянения (л.д.8); копия объяснений Староквашева А.С. от 29.10.2017 г. по факту столкновения, произошедшего 29.10.2017 г. с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак N (л.д.9); копия объяснений ФИО4 от 29.10.2017 г. по факту столкновения, произошедшего 29.10.2017 г. с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением Староквашева А.С. (л.д.10); копия схемы места ДТП от 29.10.2017 г. (л.д.12); рапорт ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре об обстоятельствах управления водителем Староквашевым А.С. автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); видеозапись, зафиксировавшая составление в отношении Староквашева А.С. административных протоколов (л.д.14); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.16); показания инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления ДТП, произошедшего 29.10.2017 г. с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением Староквашева А.С. и медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения; показания врача-нарколога ГБУЗ СОНД ФИО11 данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, о проведении 29.10.2017 г. медицинского освидетельствования Староквашева А.С. на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Староквашева А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт управления транспортным средством Староквашевым А.С. не оспаривается.
Ссылка Староквашева А.С. в надзорной жалобе на употребление в связи с нахождением в стрессовой ситуации по причине произошедшего ДТП лекарственных препаратов - корвалола и настойки пустырника, что, по его мнению, повлияло на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованной.
Состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ. В связи с этим в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Староквашев А.С. об употреблении после произошедшего ДТП лекарственных препаратов - корвалола и настойки пустырника не заявлял, указав врачу - наркологу, проводившему медицинское освидетельствование, что пил пиво, количество не сообщил, что подтверждается показаниями врача-нарколога ГБУЗ СОНД ФИО10 данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2017 г. (л.д.8). Сведений о несогласии Староквашева А.С. с содержанием акта медицинского освидетельствования и с результатами освидетельствования на состояние опьянения соответствующий акт не содержит.
29.10.2017 г. в протоколе об административном правонарушении Стороквашевым А.С. собственноручно записано, что (не пил, принимаю лекарства) (л.д.3), при этом не указано, что лекарственные средства употреблены после ДТП.
На видеозаписи, которая велась инспекторами ДПС при применении к Стороквашеву А.С. обеспечительных мер, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, отсутствуют утверждения Стороквашева А.С. об употреблении им лекарственных средств после ДТП.
Кроме того, из рапорта ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 следует, что 29.10.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, по прибытию на место установлено, что участник ДТП - Староквашев А.С. управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.13). Аналогичные показания даны ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Староквашева А.С. не установлено.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Староквашева А.С. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудника ДПС и врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Староквашева А.С. на состояние опьянения, оснований для оговора Староквашева А.С., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, утверждавшей, об употреблении ими после ДТП лекарственных препаратов, поскольку ФИО7, являясь гражданской супругой Староквашева А.С., заинтересована в исходе дела, и желает помочь Староквашеву А.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При установленных по делу обстоятельствах совершения правонарушения объективность показаний свидетеля ФИО7 обоснованно предыдущими судебными инстанциями подвергнута сомнению.
Доводы заявителя надзорной жалобы, что подписание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в том, что Староквашева А.С. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется и в надзорной жалобе не представлено.Довод Староквашева А.С., что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, что, по его мнению, является нарушением, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, регламентирующее проведение медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения, не содержит указаний на необходимость присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования.
Факт управления Староквашева А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Доводы надзорной жалобы Староквашева А.С. о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Староквашев А.С. извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенном на 20.04.2018 г.г., судебной повесткой от 16.03.2018 г. за N, направленной 30.03.2018 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному им как адрес фактического проживания при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового судьи: <адрес> (л.д.3,63), которое возвращено на судебный участок согласно штампу на конверте 11.04.2018 г. после неудачной попытки 03.04.2018 г. вручения адресату, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почты России, находящегося в режиме общего доступа сети "Интернет".
Получение почтовой корреспонденции, доставляемой адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Оснований полагать, что Староквашев А.С. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в адрес, указанный им лично, не имеется и в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, Староквашев А.С., подав жалобу на постановление мирового судьи от 22.02.2018 г., был уведомлен сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.03.2018 г. N К-411 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой на постановление мирового судьи для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д.64), и, имея твердое намерение лично участвовать в рассмотрении жалобы, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел и жалоб в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако Староквашев А.С. данным правом умышленно не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив факт надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Староквашева А.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Староквашева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Староквашеву А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признано повторное совершение Староквашевым А.С. однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.02.2018 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме в соответствии с ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 20.04.2018 г. дана объективная оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Староквашева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Староквашева А.С. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Староквашева А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Староквашева А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
