Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2016 года №4А-860/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 4А-860/2016
 
г. Самара 25 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.04.2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Самарской области в отношении Ж.С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2015 Ж.С.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года ходатайство Ж.С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 29.05.2015 года оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ж.С.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, указывает, что адрес регистрации и фактическое проживание не соответствует указанному в материалах дела, а номер телефона ему не принадлежит, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ж.С.А. 21.04.2015 в 00 часов 07 минут на пересечении < адрес> и < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ж.С.А. 21.04.2015 в 00 часов 07 минут находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении Ж.С.А. от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Мировым судьей в подтверждение, что Ж.С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Самарской области от 21.04.2015 года об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); протоколы от 21.04.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); акт 63 ТТ 073223 от 21.04.2015 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 336 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); чек алкотестора PRO-100 touch-K с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи двух понятых и Ж.С.А. (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ж.С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Сам Ж.С.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что «выпил один литр кумыса» и никаких замечаний или возражений не указал.
Факт согласия Ж.С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Ж.С.А. "согласен" (л.д. 7).
Доводы надзорной жалобы Ж.С.А. о ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения, несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы от 21.04.2015 года об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии самого правонарушителя - Ж.С.А., при этом в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе в графе сведения о документе, удостоверяющем личность указаны серия и номер водительского удостоверения - < данные изъяты> выдано 18.12.2009г., которые полностью идентичны копии водительского удостоверения на имя Ж.С.А., которую он сам приобщил к материалам своего ходатайства (л.д.29). Таким образом, факт совершения административного правонарушения именно Ж.С.А., имеющим водительское удостоверение < данные изъяты>, выданное 18.12.2009г., является заведомо очевидным, при этом принадлежность автомобиля иному лицу не влияет на существо правонарушения и юридическую оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из материалов административного дела Ж.С.А. извещен о рассмотрении дела мировым судьей своевременно и надлежащим образом, с помощью смс-уведомления (л.д.11) и судебное извещение на 29 мая 2015 года на имя Ж.С.А. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: < адрес> (л.д.12), которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.13).
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Ж.С.А. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ж.С.А., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Ж.С.А. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Ж.С.А. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Копия постановления от 29 мая 2015 года была направлена в адрес Ж.С.А. 01 июня 2015 года (л.д.17).
Представленные Ж.С.А. копии договоров на оказание услуг сотовой связи, не опровергают выводов суда о надлежащем его извещении, в том числе с помощью смс-уведомления по телефонному номеру, указанному им самостоятельно при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на одно лицо может быть зарегистрировано неограниченное количество номеров сотовой связи, более того, использование сим-карт, зарегистрированных на иных лиц, также не запрещено.
При составлении протокола об административном правонарушении Ж.С.А. факт управления транспортным средством не оспаривал.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ж.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ж.С.А., по делу не усматривается.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание Ж.С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.05.2015 года в отношении Ж.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ж.С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка