Постановление Красноярского краевого суда от 14 ноября 2014 года №4А-860/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 4А-860/2014
 
г. Красноярск 14 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Маркевич Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркевич Л.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2014 года Маркевич Л.Г. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Маркевич Л.Г. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия. Судом было необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы по вопросу установления повреждений на автомобилях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права и обязанности, протокол она подписала, не читая. Кроме того, Штоль А.В., давая показания мировому судье, ссылался на то, что не был точно уверен, что его ударил автомобиль под управлением Маркевич Л.Г.
Возражения на жалобу от Штоль А.В. не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 июня 2014 года, в 18 часов 15 минут, ... в г. Красноярске, Маркевич Л.Г., управляя транспортным средством «Митцубисси Паджеро», №, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ2110», №, принадлежащим Штоль А.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Маркевич Л.Г. расписалась о том, что она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; справкой о ДТП, в которой имеется указание на повреждения заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля, принадлежащего Штоль А.В.; рапортом сотрудника ДПС; справкой инспектора ДПС, в которой указано, что при осмотре автомобиля Маркевич Л.Г. были обнаружены повреждения переднего правого бампера, повреждения на обоих автомобилях в виде потертостей, которые по уровню и характеру повреждений совпадают между собой; объяснениями потерпевшего Штоль А.В. об обстоятельствах ДТП и поведении второго водителя Маркевич Л.Г. после ДТП; схемой ДТП, фотографиями автомобилей, а также другими материалами дела.
Несогласие Маркевич Л.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, для правильности квалификации действия Маркевич Л.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях, при утверждении второго участника ДТП Штоль А.В. о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Маркевич Л.Г. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Маркевич Л.Г. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана была выполнить требования указанных пунктов Правил.
Довод заявителя о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, несостоятелен, так как для установления вины Маркевич Л.Г. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
Судом правомерно не было усмотрено оснований для назначения трассологической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайств было отказано, постановлены определения с указанием в них оснований для принятия таких решений. Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Маркевич Л.Г. в совершении указанного административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркевич Л.Г. оставить без изменения, жалобу Маркевич Л.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка