Постановление Московского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-859/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-859/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кашенцева В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашенцева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Кашенцев В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кашенцев В.В. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>А, водитель Кашенцев В.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кашенцева В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы защитника, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кашенцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанный процессуальный документ предъявлялся Кашенцеву В.В. для ознакомления и подписания, копия вручена, протокол подписан Кашенцевым В.В. без каких-либо замечаний к его содержанию и оформлению.
Утверждение в жалобе о том, что Кашенцеву В.В. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Кашенцеву В.В. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Кашенцевым В.В. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Кашенцев В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Ссылка заявителя о том, что он не уведомлялся мировым судьей о судебных заседаниях является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела судебными повестками, телефонограммами, отчетами об отправке/доставке SMS извещения (л.д. 9, 16, 21, 27, 54, 66, 70).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела защитнику Кашенцева В.В. не были разъяснены его процессуальные права, несостоятельна и опровергается материалами дела - л.д. 31, 61, 68, 77.
Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку Кашенцеву В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кашенцева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют записи в протоколе.
Пройти медицинское освидетельствование Кашенцев В.В. отказался о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанная запись внесена Кашенцевым В.В. в протокол в присутствии двух понятых, своими подписями подтвердивших факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств ни от понятых, ни от самого Кашенцева В.В. инспектору ДПС заявлено не было. Свое несогласие с содержанием протокола заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кашенцевым В.В. сделана запись: "выпил 100 грамм".
Также при рассмотрении дела Кашенцев В.В. на данные обстоятельства не указывал, а утверждал, что отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.63).
Что касается показаний свидетелей понятых Числова М.В. и Ашмаровой Л.А., которые при рассмотрении дела пояснили, что они не помнят, предлагали ли сотрудники ГИБДД Кашенцеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не могут быть приняты как опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства по делу. Данные свидетели не отрицали, что принимали участие в качестве понятых по данному делу, поставили свои подписи в процессуальных документах, чем подтвердил факт их участия в производстве процессуальных действий в отношении Кашенцева В.В.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашенцева В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка