Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 4А-859/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 4А-859/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Гришакова В. В.ича на вступившие в законную силу решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года, которым
Гришаков В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года Гришаков В.В. 10 февраля 2019 года в 4 часа 28 минут, управляя транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 38 по ул.Партизанская от ул.Коммунистическая в с.Хабары Хабарского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гришакова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гришаков В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, что подтвердили свидетели Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при недопустимой температуре окружающего воздуха некомплектным средством измерения, руководство по эксплуатации такового не представлено; исследование выдыхаемого воздуха производилось дважды, при этом замена мундштука на стерильный не осуществлялась; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, запись в соответствующем акте об обратном выполнена иным лицом; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не содержит сведений о месте проведения исследования, государственном регистрационном знаке транспортного средства, персональных данных сотрудника полиции, номере его нагрудного знака, наименовании отдела полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником полиции, который данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не применял; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гришаковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 742433 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 от 10 февраля 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 697770 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 114441 и бумажным носителем с записью результата исследования от 10 февраля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гришаковым В.В. воздухе составила 0,200 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 210767 (л.д.6), копиями свидетельства N 223387 от 6 ноября 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 3597, действительного до 5 ноября 2019 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.10, 32-42), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7 (л.д.119-120, 122, 130, 132-133, 153-155, 169-171), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гришакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Гришаков В.В. не находился, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в установленном действующим законодательством порядке.
Утверждение в жалобе о том, что предусмотренные законом права Гришакову В.В. не разъяснялись, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Гришакову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при недопустимой температуре окружающего воздуха, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Гришакова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 3597, который прошел соответствующую поверку 6 ноября 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования.
Согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного средства измерения допускается его применение при температуре от 0 до плюс 40 градусов (пункт 1.1.1.2); принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрографического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром, и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал (пункт 1.1.4.1); при включении происходит прогрев анализатора (пункты 2.2.2.2, 2.2.2.3) (л.д.52, 54, 58).
Обстоятельств воздействия на прибор низкой температуры, исказившего результат исследования выдыхаемого воздуха, не установлено, притом что освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришаков В.В. каких-либо замечаний относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.
Указание заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха производилось дважды, при этом замена мундштука на стерильный не осуществлялась, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось однократно (первый выдох был прерван), перед проведением исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции в присутствии понятых установлен стерильный мундштук, при этом согласно бумажному носителю с записью исследования выдыхаемого воздуха алкоголь в воздухе обнаружен не был (л.д.5).
Ссылки в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не содержит сведений о месте проведения исследования, государственном регистрационном знаке транспортного средства, персональных данных сотрудника полиции, номере его нагрудного знака, наименовании отдела полиции, не ставят под сомнение результат проведенного освидетельствования.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником полиции, которым данная мера обеспечения производства по делу фактически не применялась, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" Ф.И.О. 4 в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем акте, который каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не содержит. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника полиции Ф.И.О. 4 и понятых (л.д.4-5). Оказание технической помощи другим сотрудником полиции не свидетельствует о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришаков В.В. согласился, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятые. Довод заявителя о том, что запись в указанном акте о согласии с результатом освидетельствования выполнена иным лицом, материалами дела не подтверждается.
Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 4, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гришакова В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Гришакова В. В.ича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
