Постановление Алтайского краевого суда от 17 сентября 2018 года №4А-859/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-859/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Горожанкина А. В. на решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2018 года, постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2018 года, которым
Горожанкин А. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный", расположенном по адресу: <адрес>, помещение Н-7, на 30 суток,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александровой Н.В., в 12 часов 20 минут 29 мая 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Калининой У.В. от 23 мая 2018 года N2321, установлено, что индивидуальный предприниматель Горожанкин А.В., осуществляя реализацию пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный", расположенном по <данные изъяты>, допустил следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
- превышение эквивалентных и максимальных уровней звука в жилой комнате (детской) квартиры <данные изъяты> в дневное время суток в результате погрузочно-разгрузочных работ (с 12 часов 20 минут 29 мая 2018 года эквивалентные уровни звука составили 52 дБ при норме 40 дБ, максимальные уровни звука - 61 дБ при норме 55 дБ; с 16 часов 29 мая 2018 года эквивалентные уровни звука составили 44 дБ при норме 40 дБ), превышение эквивалентных уровней звука в жилой комнате (детской) указанной квартиры в ночное время суток в результате работы холодильного оборудования (с 23 часов 10 минут - 30,7 дБ при норме 30 дБ), что не соответствует пункту 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 1 января 2002 года (далее - СП 2.3.6.1066-01), приложению N 3 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, введенных в действие с 15 августа 2010 года (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10);
- превышение эквивалентных уровней звука в торговом зале магазина на рабочем месте продавца у витрины с пресервами (60,9 дБ при норме 60 дБ), что не соответствует пункту 4.9 СП 2.3.6.1066-01, таблице 1 санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96);
- оборудование холодильной камеры расположено под жилыми комнатами (детская, спальня) указанной квартиры, что не соответствует пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Горожанкина А.В. - без удовлетворения. Из резолютивной части постановления мирового судьи исключено указание на то, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с 9 часов 14 июня 2018 года.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горожанкин А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в магазине установлены не холодильные камеры, а теплоизолирующие холодильные шкафы, что подтверждается соответствующими паспортами; выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и судьи районного суда о том, что холодильные шкафы относятся к холодильным камерам, безосновательны, поскольку данные лица специальными техническими познаниями не обладают; административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью потерпевших не доказано, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; судьей районного суда нарушен предусмотренный законом трехдневный срок направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд; ходатайство о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю произвести замеры шума в квартире потерпевших судьей районного суда не разрешено; в материалах дела отсутствует постановление о признании ФИО и ФИО потерпевшими.
6 сентября 2018 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения ФИО, ФИО, в которых последние просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В соответствии с пунктом 4.9 СП 2.3.6.1066-01 допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.
В силу пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
Согласно приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир составляют с 7 до 23 часов 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА, максимальные уровни звука - 55 и 45 дБА соответственно.
В соответствии с таблицей 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые и эквивалентные уровни звука на рабочих местах с напряженностью труда 1 степени с легкой и средней физической нагрузкой составляют 60 дБА.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горожанкин А.В., осуществляя реализацию пищевых продуктов в магазине "Первый Рыбный", расположенном по <адрес>7, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в превышении эквивалентных и максимальных уровней звука в жилой комнате (детской) квартиры <адрес> в дневное время суток в результате погрузочно-разгрузочных работ, превышении эквивалентных уровней звука в жилой комнате (детской) указанной квартиры в ночное время суток в результате работы холодильного оборудования, превышении эквивалентных уровней звука в торговом зале магазина на рабочем месте продавца у витрины с пресервами, оборудовании холодильной камеры под жилыми комнатами (детская, спальня) указанной квартиры.
Таким образом, Горожанкин А.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 13 июня 2018 года (л.д.89-90), фототаблицей (л.д.91), распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО о проведении внеплановой выездной проверки *** от 23 мая 2018 года (л.д.13-14), протоколами взятия проб (образцов) от 29 мая 2018 года (л.д.16-19), протоколами измерений шума и вибрации от 30 мая 2018 года (л.д.25-29, 31-32), актом проверки от 13 июня 2018 года (л.д.84-85), предписанием об устранении выявленных нарушений от 13 июня 2018 года (л.д.86), протоколом о временном запрете деятельности от 13 июня 2018 года (л.д.87), копиями паспорта на шкаф теплоизолирующий холодильный ШХН-27,9, руководства по эксплуатации камеры теплоизолирующей холодильной (л.д.37-47), объяснениями Горожанкина А.В., потерпевших ФИО, ФИО в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО (л.д.137-139, 180), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Горожанкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что в магазине установлены не холодильные камеры, а теплоизолирующие холодильные шкафы, которые к камерам не относятся, судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности представленных доказательств с учетом положений пункта 3.2.9 "ГОСТ EN 378-1-2014. Межгосударственный стандарт. Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды. Часть 1. Основные требования, определения, классификация и критерии выбора", введенного в действие приказом Росстандарта от 12 августа 2015 года N 1132-ст.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда предусмотренного законом трехдневного срока направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд противоречит материалам дела (л.д.161).
Указание в жалобе на то, что ходатайство о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю произвести замеры шума в квартире потерпевших, заявленное после вынесения постановления по делу, судьей районного суда не разрешено, не влияет на законность судебных актов. При этом для разрешения вопроса о досрочном прекращении судьей наказания в виде административного приостановления деятельности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок.
Вынесение должностным лицом постановления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом все необходимые сведения о потерпевших ФИО и ФИО отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также, вопреки утверждению заявителя, его имущественного положения, частичного признания вины, принятия мер по устранению выявленных нарушений, представляющих угрозу причинения вреда здоровью потерпевших.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2018 года
оставить без изменения, жалобу Горожанкина А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка