Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года №4А-859/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-859/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Балкова Станислава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.04.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Балкова Станислава Юрьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.04.2018 Балков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.04.2018 оставлено без изменения (л.д. 54-56).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2018, заявитель просит указанные судебные постановления отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принять по делу новое решение.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
22.01.2018 в 22:50 часов на ул. Сакко и Ванцетти, 6 в г.Перми водитель Балков С.Ю. управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Балков С.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 (л.д. 4), в котором Балков С.Ю. собственноручно указал, что "автомобилем управлял сам, выпил бутылку пива по месту нарушения";
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2018 (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018 (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2018, согласно которому у Балкова С.Ю. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 23.01.2018 в 00:26 - 0, 44 и 23.01.2018 в 00:48 - 0, 47 мг/л (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2018 (л.д. 8);
- видеозаписью правонарушения (л.д. 13);
- показаниями свидетеля К. (л.д. 30-31) и другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Балковым С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Балкова С.Ю. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Балков С.Ю. указывает, что невозможно однозначно установить факт управления Балковым С.Ю. транспортным средством 22.01.2018 в 22:50 часов.
Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Являются верными выводы судьи о том, что Балков С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, в частности показаниями свидетеля К., который подробно пояснил обстоятельства событий, оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетеля являются последовательными. Причин для оговора Балкова С.Ю. со стороны свидетеля не установлено.
Утверждение Балкова С.Ю. о том, что судебными инстанциями не дана оценка видеозаписи несостоятельно и подлежит отклонению. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями.
Доводы Балкова С.Ю. о необходимости истребования сведений о передвижении служебного автомобиля участкового уполномоченного К. 22.01.2018, о передвижении служебного автомобиля инспектора полка ДПС Ш. 22.01.2018 и вызове для допроса в качестве свидетеля П., являются несостоятельными, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Балкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми (л.д. 23) и определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми (л.д. 53), ходатайство защитника Балкова С.Ю. - Ясыревой И.В. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля П., оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.
Действия Балкова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Балкову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Балкова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.04.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балкова Станислава Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Балкова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка