Постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-859/2018, 4А-32/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-32/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу *** муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства М.А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 22 июля 2018 года N, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 22 июля 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 года, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность.
Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданина (вх. N от 19 июля 2018 года) о резком ухудшении качества подаваемой горячей водопроводной воды и информации, размещенной в средствах массовой информации сетевого издания "В Гае РУ", начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание от 19 июля 2018 года N о проведении отбора проб, лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы горячей водопроводной воды из крана квартиры N дома N 10 по пр. Победы г. Гая Оренбургской области силами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области". По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию сероводорода (протокол лабораторных исследований от 20 июля 2018 года Nвп.1; заключение санитарно - эпидемиологической (гигиенической) оценки от 20 июля 2018 года N).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении в отношении МУП ЖКХ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июля 2018 года произведены отборы проб горячей водопроводной воды по адресу: г. Гай Оренбургской области, ул. Орское шоссе, 6, МУП ЖКХ на пробоотборной точке - обратка ТЭЦ старая часть города Гая и пробоотборной точке - обратный трубопровод. Отобранные пробы направлены на исследование в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области". Из протоколов лабораторных исследований от 20 июля 2018 года следует, что по кодам образцов 4529 вп.1 и 4530 (пробоотборные точки - обратка ТЭЦ старая часть города Гая и обратный трубопровод соответственно) превышены показатели по сероводороду.
По данным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении МУП ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по названной норме.
В соответствии со ст.ст. 50, 51 Закона N 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, для проведения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки качества водопроводной горячей воды имелись все основания.
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
В силу п. 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ.
Санитарно-эпидемиологическая (гигиеническая) оценка водопроводной воды в квартире N дома N 10 по пр. Победы г. Гая Оренбургской области проведена в целях установления вредного воздействия на человека факторов среды обитания, определению степени этого воздействия и прогнозированию санитарно-эпидемиологической обстановки, на основании соответствующего предписания начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19 июля 2018 года N. Выдавая данное предписание, названное должностное лицо действовало в рамках полномочия, предусмотренного ст.ст. 42, 51 Закона N 52-ФЗ, приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224. Названные законодательные нормы не возлагают на должностных лиц Роспотребнадзора обязанность по уведомлению юридического лица о вынесении предписания, не содержат требований об отборе проб с участием понятых.
Отбор проб воды произведен должностным лицом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в соответствии с предписанием от 19 июля 2018 года N с участием собственника квартиры и специалиста Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Таким образом, указанный отбор проб, лабораторные испытания и санитарно-эпидемиологическая (гигиеническая) оценка проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при реализации предоставленных Законом N 52-ФЗ полномочий.
При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в соответствии с предоставленными им полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были проводить осмотр помещений предприятия и производить отбор проб горячей воды из трубопровода.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении административным органом положений ст.ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ (проведение осмотра помещений предприятия и отбора проб в отсутствие законного представителя юридического лица и понятых), были предметом исследования судьи областного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судьей областного суда были допрошены лица, присутствовавшие при отборе проб. Допрос этих лиц был направлен на уточнение для правильного разрешения дела тех сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах и не противоречат положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из изложенного, является ошибочным довод жалобы о том, что судья областного суда не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства (участие понятых и представителя юридического лица при применении мер обеспечения производства по делу), принимать доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих инстанций.
Обоснованно отклонен довод жалобы о нарушении положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Судьей областного суда правильно указано на то, что по делу экспертизы не проводились, вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности предприятия в нарушении санитарно-эпидемиологических требований основан на заключениях санитарно-эпидемиологических (гигиенических) оценок.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, МУП ЖКХ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.
Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, обоснованно отклонен.
Сославшись на положения ст. 28.7 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья городского суда установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа.
Судья областного суда, соглашаясь с выводом судьи городского суда, дополнительно указал, что само по себе проведение по делу об административном правонарушении, указанном в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в данном случае ст. 6.5 КоАП РФ), административного расследования не свидетельствует о том, что оно должно быть передано на рассмотрение судье, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяется с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 названного Кодекса и устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 названного Кодекса.
По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Таким образом, положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Исходя из изложенного, поименованные в ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Следовательно, при вынесении начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области постановления от 22 июля 2018 года N правила подведомственности не нарушены.
По существу доводы жалобы заявителя основаны на ином толковании норм закона, они не опровергают выводы судей обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судьями норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Административное наказание назначено МУП ЖКХ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22 июля 2018 года N, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 20 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ оставить без изменения, а жалобу *** МУП ЖКХ М.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка