Постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №4А-859/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 4А-859/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Малышевой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 07 июля 2016 года и решение и.о.председателя Большемуртинского районного суда Красноярского края председателя Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЫШЕВОЙ О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 07 июля 2016 года Малышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. на 9 км автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством < данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением и.о.председателя Большемуртинского районного суда Красноярского края председателя Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: в описательной части постановления местом совершения административного правонарушения указано 9 км автодороги Большая Мурта - Юксеево. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Малышевой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Малышева О.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что на момент управления Ермолиным автомобилем она не являлась ни водителем, ни собственником транспортного средства; автомобиль продан Ермолину 10 мая 2016 года на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в ГИБДД, никем не оспорен и не признан недействительным; управление транспортным средством не передавала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Малышевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении. В жалобе не оспаривается то, что управлял автомобилем ФИО1 и при этом находился в состоянии опьянения.
Доводы, изложенные Малышевой О.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Тот факт, что Малышева О.В. передала управление, принадлежащим ей автомобилем ФИО1, достоверно установлен и сомнений не вызывает.
Договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2016 года не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не имеет объективного подтверждения, заключен между Малышевой О.В. и ФИО1, которые являются заинтересованными по делу лицами. Указанная в договоре дата, достоверно не свидетельствует о заключении данного договора непосредственно в день его подписания.
Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Малышева О.В., указанная в качестве собственника транспортного средства < данные изъяты>, согласилась с нарушением, подписала протокол без замечаний, не указала на то, что автомобиль продан ФИО1 О том, что на момент выявления правонарушения Малышева О.В. собственником транспортного средства не является, не указал и ФИО1 в своих письменных объяснениях от 13 мая 2016 года. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции.
С учетом изложенного, действия Малышевой О.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 07 июля 2016 года и решение и.о.председателя Большемуртинского районного суда Красноярского края председателя Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЫШЕВОЙ О.В. оставить без изменения, а жалобу Малышевой О.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка