Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-858/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-858/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Варфоломеева В.В. - представителя по доверенности МБУ "Самарское" на постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 года и решение Самарского районного суда г.Самары от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 года МБУ "Самарское" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 07.06.2018 года постановление должностного лица от 04.05.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель МБУ "Самарское" Варфоломеев В.В., указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник МБУ "Самарское", считает доказанным факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица и, полагая, что постановление должностного лица и судебное решение противоречат позиции Верховного Суда РФ, просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 26.04.2018 года в 10 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД" зафиксировано, что водителем транспортного средства "Шевроле Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163, собственником которого является МБУ "Самарское", на перекрестке по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, МБУ "Самарское" обжаловало его в Самарский районный суд г.Самары, указывая, что 26.04.2018 года в 10 часов 30 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО2, состоящий с МБУ "Самарское" в трудовых отношениях.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Самарского районного суда г.Самары не нашла оснований для ее удовлетворения.
Однако с такими выводами согласится нельзя.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы представителем МБУ "Самарское" представлены: копия путевого листа N722/18 от 26.04.2018 года, согласно которому водитель автомобиля "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 ФИО2 совершил выезд из гаража 26.04.2018 года в 08 часов 30 минут и заезд в 17 часов 30 минут (л.д.7); копия приказа N25л/с от 14.03.2018 года о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя административно-хозяйственного отдела в МБУ "Самарское" (л.д.8); копия приказа N66 от 19.04.2018г. с приложением о закреплении транспортного средства "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 за водителем ФИО2 (л.д.9-11); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, согласно которой к управлению автомобилем "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 допущен неограниченный круг лиц (л.д.14); должностная инструкция N25-ДИ/2018 водителя административно-хозяйственного отдела МБУ "Самарское", с которой ФИО2 ознакомлен 01.03.2018 года (л.д.15-20).
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 находилось в эксплуатации водителя административно-хозяйственного отдела МБУ "Самарское" ФИО2, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя ФИО2 о принятии транспортного средства у должностных лиц МБУ "Самарское" и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера и механика МБУ "Самарское" (л.д.7).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МБУ "Самарское" от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях N48-АД16-4 от 09.03.2016 года, N48-АД16-7 от 15.06.2016 года, N 43-АД16-8 от 03.10.2016 года, N46-АД18-4 от 03.05.2018 года.
Учитывая, что МБУ "Самарское" представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 26.04.2018г. с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут транспортное средство "Шевролет Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N/163 находилось в пользовании водителя административно-хозяйственного отдела МБУ "Самарское" ФИО2, в действиях МБУ "Самарское" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 года и решение Самарского районного суда г.Самары от 07.06.2018 года, вынесенные в отношении МБУ "Самарское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МБУ "Самарское" состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу представителя МБУ "Самарское" Варфоломеева В.В. удовлетворить.
Постановление N18810163180504502244 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 года и решение Самарского районного суда г.Самары от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МБУ "Самарское", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка