Постановление Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года №4А-858/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-858/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Пучкова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 17 июля 2018 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пучкова Владимира Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 17 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 г., Пучков В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Пучков В.Н. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. в 21 час 00 минут водитель Пучков В.Н. на ул. Пролетарской, д. 112, в г. Фролово Волгоградской области управлял автомобилем LADA 219000 с государственным регистрационным знаком N <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным с помощью специального технического средства "Алкотектор PRO-100" на бумажном носителе вместе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Пучкова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,416 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который Пучков В.Н. подтвердить своей подписью отказался в присутствии понятых К.В.А. и П.Е.В. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Пучков В.Н. также отказался в присутствии понятых К.В.А. и П.Е.В. (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых П.Е.В. (л.д. 11) и К.В.А. (л.д. 12); находящимся при деле лазерным диском с видеозаписями преследования автомобиля под управлением Пучкова В.Н. и его остановки, а также процедуры составления протокола об отстранении водителя Пучкова В.Н. от управления транспортным средством, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пучкова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пучкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пучкову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Пучкова В.Н. о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что сотрудниками ГИБДД прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, о неполноте представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, о подписании понятыми протоколов без прочтения их содержания, о непонимании лицами, участвующими в качестве понятых при составлении протоколов, смысла процессуальных действий, производимых в отношении Пучкова В.Н., сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судами двух инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований.
Отказ Пучкова В.Н. подтвердить своей подписью результат проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно сотрудниками ГИБДД оценен в качестве отказа от прохождения такого освидетельствования, что отражено в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Пучкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же зафиксирован в соответствующем протоколе записью, сделанной должностным лицом ГИБДД, и удостоверен подписями понятых П.Е.В. и К.В.А., которым под роспись разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Пучков В.Н. замечаний по поводу недостоверности содержания протокола не сделал, отказавшись его подписывать. Данных о том, что при совершении работниками ГИБДД действий, связанных с оформлением протоколов по настоящему делу, Пучков В.Н. был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие Пучкова В.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 17 июля 2018 г. и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пучкова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 17 июля 2018 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пучкова Владимира Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка