Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2017 года №4А-858/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-858/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-858/2017 1 ноября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Чорап Т.Г., действующего в интересах Лучшева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Лучшева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2017 года, Лучшев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Чорап Т.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Лучшева Т.Г., дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что 1 июня 2017 года в 20 часов 00 минут Лучшев К.В., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Лучшева К.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лучшеву К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лучшев К.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Лучшевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Лучшев К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией протокола о задержании транспортного средства; объяснениями понятых (ФИО)10 и (ФИО)8; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Чорап Т.Г. в своей жалобе указывает, что Лучшев К.В. факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, заявлял, что торопился в аэропорт, в подтверждение представлял копию посадочного талона, однако указанные сведения мировым судьей не исследованы, надлежащей правовой аргументации не получили; свидетели и должностные лица, составившие процессуальные документы в суд не вызывались и не допрашивались, что лишило Лучшева К.В. права задавать им вопросы; указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Лучшева К.В. в совершении административного правонарушения.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Лучшева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Чорап Т.Г., действующего в интересах Лучшева К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка