Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 года №4А-858/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 4А-858/2016
 
г. Кемерово 29 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Н.Г. на решение судьи Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года, вынесенное в отношении Н.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.Г., ... года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший М. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года жалоба М. удовлетворена, постановление от 17 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе Н.Г. просит решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года отменить, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года оставить в силе.
Полагает, что в обоснование своих доводов судья Кемеровского областного суда ссылается на обстоятельства, не соответствующие материалам дела. Так, судья ссылается на объяснения М., данные им в ходе судебного заседания, однако М. никаких объяснений не давал и содержание таких объяснений судья в решении не раскрывает.
Вывод судьи о том, что понятым разъяснялись права, опровергается показаниями самих понятых в судебном заседании, которые пояснили, что привлекались к составлению акта освидетельствования лица на состояние опьянения, в это время на проезжей части уже отсутствовали поврежденные транспортные средства, они не присутствовали при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему.
Указывает, что схему он подписывал в другой редакции, о чем представил заявление, в ней отсутствовали подписи понятых и должностного лица.
Признание показаний свидетеля Т. допустимыми доказательствами, тоже вызывает сомнения, поскольку его показания были опровергнуты доказательствами по делу, факт отсутствия личной заинтересованности у него не выяснялся.
Также указывает, что наличие в протоколе об административном правонарушении, или приобщенных к нему доказательствах, существенных недостатков, противоречит требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда отсутствуют.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела видно, что ... в отношении Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ... Н.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Краузер Прадо с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> под управлением М., причинив легкий вред здоровью М.
Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность Н.Г. в совершении правонарушения не установлена и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил юридически значимые обстоятельства, которые бы позволили разрешить дело по существу, свои выводы в полной мере не мотивировал, не привел оценку доказательств, делая вывод о невозможности установить соблюдение Правил дорожного движения водителем М.; также указал, что невозможно установить, позволяла ли ширина полосы движения по < адрес> двигаться в два ряда, однако оценка данных о ширине проезжей части дороги, обочин и тротуаров в месте дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в акте обследования дорожных условий, отсутствует. Кроме того, судья районного суда не привел мотивов тому, по какой причине показаний свидетеля Т. недостаточно для разрешения вопроса о доказанности (недоказанности) вменяемого Н.Г. административного правонарушения; причины, по которым понятые не подтвердили судье соблюдение порядка процессуальных действий сотрудниками полиции, оставлены без внимания.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому велось в отношении Н.Г., судья не проверил соблюдение им пункта 8.4 Правил дорожного движения. При этом отсутствует в постановлении судьи вывод о том, по каким основаниями нарушение Правил дорожного движения М. может повлиять на разрешение вопроса виновности (невиновности) Н.Г.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.
При этом срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения решения не истек, в связи, с чем у суда имелись все основания для направления дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения.
Вопреки доводам жалобы судья Кемеровского областного суда не ссылается на объяснения М.
В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Н.Г. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка