Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2016 года №4А-858/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-858/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 ноября 2016 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 29 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 29 января 2016 г., Кондратьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 7 ноября 2015 г. в 3 часа 40 минут в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 г., вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Кондратьева В.В. - Забузовой В.Е., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Кондратьева В.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что Кондратьев В.В. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения; а так же на неверное указание в процессуальных документах места их фактического составления и остановки транспортного средства под управлением Кондратьева В.В., поскольку последний был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: < адрес> - мост в < адрес>, однако в указанном месте процессуальные документы с участием понятых не составлялись; на непредставление понятым автомобиля от управления которого отстранялся Кондратьев В.В.; на отсутствие понятых на месте вменяемого правонарушения, поскольку последние были приглашены сотрудниками ГИБДД после составления протокола по адресу < адрес> - мост; на не информирование Кондратьева В.В. инспектором ГИБДД в нарушение п.6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> № Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, проведение такого освидетельствования не на месте фактического задержания Кондратьева В.В.; на неразъяснение сотрудниками ГИБДД положений ст.51 Конституции РФ; на проведение освидетельствования с использованием прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARBL-0355, который не имел сертификата соответствия Системы Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТ России №7569373, не имел Сертификата об утверждении типа средства измерения; на непредставление сотрудниками ГИБДД понятых Кондратьеву В.В.; на отсутствие указания данных понятых в протоколе об административном правонарушении; на лишение инспектором ГИБДД Кондратьева В.В. права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении; на отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства; полагает, что исходя из адреса, по которому Кондратьев В.В. был остановлен, дело было подсудно суду Свердловского района г. Красноярска.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кондратьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Кондратьевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от 7 ноября 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 7 ноября 2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от 7 ноября 2015 г. с приобщенным к нему бумажным носителем теста-выдоха; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД., письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Кондратьева В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Кондратьевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Кондратьева В.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.31 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта Кондратьев В.В. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Кондратьев В.В. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Кондратьеву В.В. в жалобе не опровергается.
Вопреки доводам жалобы обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Кондратьеву В.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Кондратьева В.В.. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, Кондратьевым В.В. не заявлялось. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства никак не влияет на оценку доказательств управления Кондратьевым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В поданной жалобе таких данных также не указано.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Доводы жалобы защитника о проведении освидетельствования с использованием прибора, не имеющего Сертификата соответствия Системы Сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТ России №7569373 и Сертификата об утверждении типа средства измерения, были предметом проверки как мирового судьи, так и федерального судьи и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сертификата, на техническое средство измерения с регистрационным удостоверением от 24 марта 2008 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешено к применению на территории Российской Федерации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с неограниченным сроком действия. Тип указанного прибора внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г. (номер в госреестре 29815-13 согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Так же следует указать, что внесение данных о понятых в протокол об административном правонарушении, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого Кондратьева В.В. При этом каких-либо замечаний при их подписании Кондратьевым В.В. не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали, в связи с чем оснований полагать о том, что понятые отсутствовали при оформлении вышеуказанных документов, не имеется.
Указанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Возникшие в ходе рассмотрения материалов дела неясности в части указания места совершения Кондратьевым В.В. административного правонарушения, мировым судьей были устранены с учетом пояснений самого Кондратьева В.В., а также письменных объяснений сотрудников ДПС ГИБДД, непосредственно оформлявших административный материал. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о том, что рассмотрение дела подсудно суду Свердловского района г.Красноярска являются несостоятельными.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Кондратьева В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Кондратьеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка