Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-858/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-858/2014
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Новожилова С.В. - Г.И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 21 ноября 2013 года Новожилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Советского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Новожилова С.В. - Г.И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП, защитник Новожилова С.В. - Г.И.Н. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области.
В обоснование жалобы защитник Новожилова С.В. - Г.И.Н. ссылается на незаконность указанных судебных постановлений в связи с несоблюдением при производстве по делу об административном правонарушении требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП, а также требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, указывает, что при рассмотрении дела достоверное время и место совершения правонарушения не установлено в силу того, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП. Полагает, что степень опьянения Новожилова С.В. материалами дела не доказана, так как акт медицинского освидетельствования содержит неоговоренные исправления, которые выявляются путем сравнения акта медицинского освидетельствования с его копией. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей, который не имел полномочий его рассматривать, чем допущено нарушение конституционных прав Новожилова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Новожилова С.В. - Г.И.Н., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 5.06.2013 г. №476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2013 года в 22 часа 10 минут Новожилов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион на ... в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Новожилов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.
На медицинское освидетельствование Новожилов С.В. был направлен на основании п.п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив при этом согласие пройти медицинское освидетельствование.
Законность действий сотрудников полиции при направлении Новожилова С.В. на медицинское освидетельствование и процедура оформления ими результатов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт совершения Новожиловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <.......> от 25 октября 2013 года (л.д.8), протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), письменным объяснением Новожилова С.В., сообщившим о том, что 25 октября 2013 года в 21 час 45 минут он купил банку пива и выпил её (л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС С.А.В., В.В.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями самого Новожилова С.В. в судебном заседании в судах первой и второй инстанций в той их части, в которой он не отрицал, что пил пиво в салоне автомобиля, купленное им в магазине.
Всем этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правомерно признал Новожилова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы представителя Новожилова С.В. - Г.И.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Новожиловым С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Новожилова С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Новожилова С.В., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новожилова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Утверждение защитника в жалобе, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела не установили достоверное время совершения правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу по существу законных и мотивированных судебных актов, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении времени управления Новожиловым С.В. автомобилем-23 часа 00 мин. 25 октября 2013 года, а также указание этого же времени совершения последним правонарушения в постановлении мирового судьи от 21 ноября 2013 года является технической опиской, не влияющей на обоснованные выводы суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протокола <.......> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), указанные процессуальные действия в отношении Новожилова С.В. были совершены 25 октября 2013 года соответственно в 22 часа 10 минут и 22 часа 15 минут, что соответствует времени окончания его медицинского освидетельствования в 23 часа 00 минут этого же дня (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении <.......>, а мировым судьей в постановлении от 21 ноября 2013 года времени совершения Новожиловым С.В. административного правонарушения в 23 часа 00 минут 25 октября 2013 года является несущественным недостатком протокола и постановления мирового судьи, в связи с чем не опровергает установленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Новожилова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения и не может являться основанием к отмене судебных постановления и решения.
Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана степень опьянения Новожилова С.В. в связи с наличием, по мнению защитника, в акте медицинского освидетельствования № <.......> от 25 октября 2013 года неоговоренных исправлений не может быть признан обоснованным.
Так, в акте медицинского освидетельствования № <.......> от 25 октября 2013 года содержатся сведения о месте проведения освидетельствования Новожилова С.В. - ППМО ГБУЗ «<.......>».
Заключением врача психиатра-нарколога после проведенных исследований с помощью технического средства установлено наличие у Новожилова С.В. состояния опьянения.
Как видно из акта медицинского освидетельствования, при его проведении врач сначала выявил слабый запах алкоголя изо рта у Новожилова С.В., а при проведении исследования с помощью специального прибора в 22 часа 30 минут установил у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 18 мг/л и в 22 часа 50 минут - в количестве 0, 22 мг/л (л.д.8).
Все эти сведения в совокупности позволили врачу психиатру-наркологу дать обоснованное заключение о наличии у Новожилова С.В. состояния опьянения.
Довод защиты о том, что наличие исправления в акте медицинского освидетельствования о результатах исследования в 22 часа 30 минут с 0, 15 мг/л на 0, 18 мг/л должно ставить по сомнение это доказательство, не состоятелен в силу того, что и в акте медицинского освидетельствования и в копии данного акта заключение врача является однозначным: «установлено состояние опьянения».
Кроме того, мнение защитника о наличии в акте медицинского освидетельствования № <.......> от 25 октября 2013 года неоговоренных исправлений со ссылкой на копию акта не может считаться подтвержденным, поскольку является предположением и не основано на выводах эксперта или специалиста.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Новожилова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными в силу того, что административный материал был принят к производству мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области в период выполнения им обязанностей судьи мирового участка № 143 Волгоградской области.
Рассмотрение административного дела по существу находилось в исключительной компетенции мирового судьи, принявшего административный материал к своему производству.
После принятия мировым судьёй судебного участка № 109, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, дела об административном правонарушении к своему производству и осуществления его рассмотрения по существу полномочия на осуществление правосудия по нему не могли быть переданы другому судье в силу правового принципа судопроизводства - неизменности состава суда.
Более того, сторона защиты в судебных заседаниях 18 и 21 ноября 2013 года при рассмотрении дела не заявляла отвод мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области в связи с исполнением ею обязанностей мирового судьи № 143 Волгоградской области.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Новожилова С.В. не повлекло нарушения его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова С.В. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Новожилову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.
постановление мирового судьи о привлечении Новожилова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 21 ноября 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Новожилова С.В. - Г.И.Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
