Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 4А-858/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-858/2014
г. Барнаул « 08 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Трофимова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года, которыми
Трофимов А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2014 года Трофимов А.М. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ... , двигался по ул. ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трофимов А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, подошел к нему в связи с тем, что сработала сигнализация; между показаниями сотрудника полиции ФИО2 и понятых ФИО4, ФИО5 имеются противоречия в части места проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые являются заинтересованными лицами; предоставленная ФИО2 в судебное заседание аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку сотрудники полиции не уведомили его об осуществлении записи; содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, и подпись в соответствующей графе протокола написаны не им; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; при составлении протоколов сотрудниками полиции допущены неточности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Трофимовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Трофимовым А.М. воздухе составил ... мг/л (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также понятого ФИО4 (л.д. 21-22, 25), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что Трофимов А.М. транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с ним, подлежит отклонению, так как опровергается вышеприведенными доказательствами. Так допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что непосредственно наблюдали, как ФИО3, управляя автомобилем, двигался им навстречу по ул. ... , при этом у него имелись признаки опьянения (л.д. 21-22).
Ссылка в жалобе на наличие противоречий между показаниями сотрудника полиции ФИО2 и понятых ФИО4, ФИО5 по вопросу места проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подлежит принятию по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 указал на то, что в связи с нахождением прикуривателя в служебном автомобиле в нерабочем состоянии, освидетельствование Трофимова А.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в автомобиле «2», принадлежавшем понятому ФИО4 (л.д. 29). Последний пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно было проведено в его транспортном средстве, однако ему принадлежит автомобиль «3», тогда как автомобиль «2» принадлежит второму понятому (л.д. 31). Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО5 (л.д. 51).
Вместе с тем, указанные противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова А.М. состава вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве места их составления ошибочно указано ... , тогда как фактически они были составлены в ... , не свидетельствует о недопустимости данных доказательств ввиду того, что и сотрудники полиции, и понятые при рассмотрении дела последовательно указывали на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов А.М. был доставлен в ... , где возле здания отделения полиции были остановлены понятые и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22, 25, 29, 31, 51).
Утверждение заявителя о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, и подпись в соответствующей графе протокола написаны не Трофимовым А.М., также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина Трофимова А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств. Учитывая изложенное, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.
По данному основанию не подлежит принятию во внимание и ссылка заявителя на то, что предоставленная сотрудником полиции ФИО2 аудиозапись с места правонарушения является недопустимым доказательством.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Трофимова А. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
