Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2015 года №4А-858/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 4А-858/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-858/2014 06 марта 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Черникова М.П. адвоката Растимешиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Черникова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года, Черников М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Не согласившись с вынесенными в отношении Черникова М.П. судебными актами по делу, его защитник? адвокат Растимешина Е.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2014 года в 21 час 15 минут Черников М.П., лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Ниссан №Р300» государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 42 по улице Сибирской города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Черников М.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Черникова М.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Черникова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Черников М.П. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Черниковым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (ФИО)6 и (ФИО)7 (л.д.7, 8); объяснением свидетеля (ФИО)6 (л.д.9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Черникова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы Растимешиной Е.А. о том, что Черников М.П. автомобилем не управлял, уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Черникова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, при назначении Черникову М.П. административного наказания мировым судьей не было учтено следующее.
По смыслу закона, в постановлении о назначении административного наказания должен быть указан момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
При определении начального момента течения этого срока необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания включается в срок административного ареста и иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 указанного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Из протокола о задержании лица от 16 ноября 2014 года следует, что Черников М.П. был доставлен в дежурную часть УМВД по городу Нягани 16 ноября 2014 года в 22 часа 35 минут (л.д.15). Сведений о нахождении его на вытрезвлении в материалах дела не имеется.
Следовательно, срок назначенного Черникову М.П. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 22 часов 35 минут 16 ноября 2014 года.
Кроме того, назначая Черникову М.П. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток мировой судья не принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено дважды.
По итогам первого рассмотрения, 17 ноября 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Защитником Черникова М.П. на указанное постановление была подана жалоба.
Из материалов дела следует, что на рассмотрение данной жалобы 19 ноября 2014 года Черников М.П. был доставлен конвоем (л.д.35, 37).
Решением судьи Няганского городского суда от 19 ноября 2014 года постановление мирового судьи от 17 ноября 2014 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, на момент отмены постановления, Черниковым М.П. было отбыто 2 (двое) суток от назначенного наказания.
По результатам повторного рассмотрения дела, 21 ноября 2014 года мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вывод мирового судьи о принятии решения по назначению Черникову М.П. максимального срока административного ареста, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении никак не мотивирован.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает возможным снизить срок назначенного Черникову М.П. административного наказания в виде административного ареста до 13 (тринадцати) суток.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу защитника Черникова М.П. адвоката Растимешиной Е.А.? удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Черникова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? изменить.
Снизить назначенное наказание в виде административного ареста на срок до 13 (тринадцати) суток и указать, что срок назначенного наказания необходимо исчислять с 22 часов 35 минут 16 ноября 2014 года.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменений.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка