Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2012 года №4А-858/2011, 4А-59/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2012 года Дело N 4А-59/2012
 
г. Барнаул «14» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казанцева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года, которыми
Казанцев В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2011 года Казанцев В.А. 09 июля 2011 года в 09 час. 05 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казанцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, Казанцев В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; он сменил место жительства, о чем сообщал сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении; судьями обеих судебных инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что в акте медицинского освидетельствования зафиксирован показатель отсутствия алкоголя; ему было отказано в направлении для прохождения судебно-химического исследования пробы биологического объекта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Казанцевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, от подписания которого Казанцев В.А. отказался (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Казанцевым В.А. воздухе составил 0, 060 мг/л, через 20 минут-0 мг/л, а через 9 минут-0, 09 мг/л (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Казанцев В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Казанцев В.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала.
При этом ссылка заявителя на то, что он сменил место жительства, о чем сообщал сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной ввиду того, что опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Казанцева В.А.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Казанцевым В.А. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается утверждения заявителя о том, что судьями обеих судебных инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что в акте медицинского освидетельствования зафиксирован показатель отсутствия алкоголя, то оно также не влияет на законность выводов судей о нахождении Казанцева В.А. в состоянии опьянения.
В силу п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Поскольку у Казанцева В.А. были выявлены явные клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов лица, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны), а результат первого и третьего исследований алкоголя в выдыхаемом им воздухе, проведенных разными приборами измерения, были положительными, врачом сделан правильный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Указание Казанцева В.А. на необоснованный отказ врача, проводившего медицинское освидетельствование, в направлении его для прохождения судебно-химического исследования пробы биологического объекта, основано на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 12Инструкции забор пробы биологического объекта производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поскольку два результата исследования содержания алкоголя в выдыхаемом Казанцевым В.А. воздухе был положительными, забор пробы биологического объекта (крови, мочи) у водителя был нецелесообразен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казанцева В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка