Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 4А-857/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 4А-857/2019
15 июля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Зацепилина А. В., являющегося законным представителем
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИВС"), ИНН 5050110590, ОГРН 1145018002690, юридический адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Аэродромная,. 2, корп. 5
на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года ФГБУ "ЦНИИВС" (далее - учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба законного представителя учреждения Зацепилина А. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Зацепилин А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на то, что учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником объекта культурного наследия, кроме того, указывает на тот факт, что учреждение не имеет собственных денежных средств, финансируется из бюджета РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Зацепилина А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного государственного надзора за объектами культурного наследия 09.04.2018 года КГИОП было установлено, что объект культурного наследия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения "Соляной городок. Здесь в 1870 году проводилась Всероссийская промышленная выставка" (основание - постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527). Пользователем помещения N 63-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения "Музей сельскохозяйственный" и помещений NN 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7 на объекте культурного наследия федерального значения "Музей прикладных знаний с павильонами Русского Технического общества", входящих в состав ансамбля "Соляной городок, где в 1870 году проводилась Всероссийская промышленная выставка", является учреждение (основание - приказ Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 11.04.2014 N 492). 06.04.2019 года на указанный объект утверждено охранное обязательство N 40-44, которое направлено УФНС России по Санкт-Петербургу письмом КГИОП и получено последним 18.04.2016 года. При этом в ходе надзора были выявлены следующие нарушения: раздела 2 п. 13 п.п. 3 охранного обязательства от 06.04.2016 N 40-44, в соответствии с которым было необходимо выполнить работы по ремонту помещений внутреннего корпуса, включая пом. N 63-Н и реставрацию несущих конструкций внутреннего корпуса объекта культурного наследия "Музей сельскохозяйственный", на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, а также раздела 2 п. 13 п.п. 5 охранного обязательства, в соответствии с которым было необходимо разработать проект по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия "Музей прикладных знаний с павильонами Русского Технического общества" на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.
В отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
При рассмотрении дела по существу судьей Дзержинского районного суда все обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Зацепилина А. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Указание в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда на довод защитника, который не участвовал в судебном заседании, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим признание принятого судьей решения незаконным.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения.
Жалобу начальника ФГБУ "ЦНИИВС" полковника Зацепилина А. В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда В. В. Кудряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
